viernes, 6 de octubre de 2006

OVNI sobre Logroño

Vamos a ver a continuación otro ejemplo (típico, sencillo y didáctico) de confusión con la estrella Arcturus. La noticia fue publicada por La Gaceta del Norte el martes, 8 de agosto de 1978. El avistamiento se produjo en la noche del sábado, día 5, y los observadores fueron una familia bilbaína que veraneaba en la capital riojana. La observación se efectuó desde una ventana de la Avenida de Navarra.

“Serían cerca de las doce de la noche cuando observamos un punto luminoso en la vertical de las torres de La Redonda. Su tamaño era como el de una estrella normal, pero mucho más luminosa. Lo que nos llamó la atención fue los extraños giros que estuvo dando durante cerca de diez minutos, unas veces en horizontal y otras en vertical, pero sin desplazarse prácticamente de la misma área del firmamento. Al cabo de ese tiempo se esfumó extrañamente, como perdiéndose en la oscuridad...” (El resaltado en negrita es mío)

Si miramos en el plano de la ciudad de Logroño veremos que las citadas torres de La Redonda (catedral), mirando desde la Avenida de Navarra, están situadas hacia el Oeste. Si, a continuación, contemplamos un mapa celeste, obtenido para el día y hora mencionados anteriormente y en la dirección indicada (Oeste), comprobaremos que, en esa zona del cielo, había una estrella mucho más brillante que las demás: ¡Arcturus!



Azimut de Arcturus a las 23:57 horas.


A las 23:57 horas locales (GMT+2) del citado día, Arcturus tenía un azimut de 89º 43’ (visible hacia el Oeste) y 29º 37’ de elevación sobre el horizonte. Si trazamos el azimut de la citada estrella desde el punto de observación (Avenida de Navarra) veremos que pasa por encima de la catedral. Es decir, ¡Arcturus era visible, desde el punto de vista de los testigos, sobre las torres de La Redonda!

El cielo, mirando hacia el oeste, del 5-8-1978 a las 23:57 h.


Los movimientos de la luz, efectuados en la misma área del firmamento, se explican desde las ilusiones ópticas (movimiento autocinético). La desaparición de la “misteriosa” luminaria pudo ser provocada por alguna nube ubicada entre el astro y los observadores.

Para finalizar esta entrada y ante la sorpresa que causa, en algunos entusiastas de los ovnis, las explicaciones astronómicas me parece oportuno recordar unas palabras de Jacques Vallée y Janine Vallée que, en los años sesenta, ya reconocían este tipo de confusiones. En Fenómenos insólitos del espacio (Editorial Pomaire. Barcelona, 1966) y en la página 209 dicen:

"Sólo la mala fe puede objetar la identificación de un informe detallado con referencia al planeta Venus o a un astro brillante, cuando el analista ha tenido en sus manos una descripción suficiente y posiciones precisas. La apariencia del astro, su diámetro aparente, su color, su enrojecimiento progresivo cuando alcanza el horizonte, sus cambios de forma y de color aparentes cuando se le ve mediante un instrumento óptico, la hora de la aparición, la duración de la exposición y el lento descenso del “objeto” hacia el oeste suministran criterios seguros. En numerosos casos los testigos dieron las medidas de posición en coordenadas locales, con fotografías que pueden ser controladas con exactitud con referencia a una efeméride. Todos estos elementos hacen que la interpretación final sea indiscutible.”

10 comentarios:

Heriberto Janosch González dijo...

El Center for Ufo Studies (CUFOS) fundado por J.Allen Hynek en 1973 decidió a fines de los años 70 realizar un estudio independiente con casos ovni "frescos" (de pocas horas a pocos días). Para la tarea contrató al astrónomo Allan Hendry. Su estudio duró aproximadamente un año y de los 1300 casos considerados un poco más de 100 quedaron sin identificar. De entre los más de 1100 ovnis identificados la gran mayoría se debía a malas identificaciones de estrellas y planetas. ¡Incluso casos de Encuentros Cercanos III(CEIII)!... A Hendry, que mantuvo una mente abierta durante todo el estudio y sólo se basó en los datos recopilados, le duró poco el trabajo (Hynek se había convertido de escéptico a creyente a finales de lo 60, sacó su gran libro The Ufo Experience en 1972 y el CUFOS fue su gran proyecto para probar la existencia de un fenómeno novedoso)... El libro de Hendry (The Ufo Handbook, 1979) donde aparece este estudio es de lectura obligada para cualquier estudiante de los casos ovnis. Desafortunadamente es difícil de conseguir y que yo sepa sólo está en inglés y en italiano ...
En la misma línea de seriedad y conocimiento que Hendry, este blog de Juan Carlos Victorio Uranga.

Juan Carlos dijo...

Gracias Heri. Por desgracia, libros como el que citas tienen pocas oportunidades de traducirse al castellano. Eso supone que la mayoría de interesados en el tema, de habla hispana, nos quedamos sin obras serias y de calidad. Vamos, una verdadera ocultación de la información.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Primero, el movimiento autocinetico se produce si observamos la fuente de luz en un cuarto oscuro. El que una ciudad con sus luces y por ende con todos sus puntos de referencia pueda considerarse un cuarto oscuro es una suposición muy aventurada por tu parte. Sin discutir o no la veracidad de tal fenomeno, no lo he probado, te puedo decir que arroja la cifra de 6 paginas al buscar "movimiento autocinetico" en google y 3 al buscar "efecto autocinetico", estas ultimas contenidas en el grupo de 6, lo cual puede que sea representativo del interes que suscita tal teoria pero repito que lo desconozco. Por tanto no afirmo que la teoria sea una falcia. Si dudo seriamente de lo primero, que puedas extrapolar el resultado a una ciudad.

Segundo, ¿Sabes el numero del edificio? En caso de que lo sepas deberias haberlo puesto ya que el post pretende ser didactico y de la forma en que lo haces no podemos seguir un razonamiento, simplemente tenemos que creerte. Es decir, en la zona en la que esta arcturus no hay estrellas mas llamativas. Si hubieses elegido cualquier otro punto de la Av. Navarra el angulo hubiese sido distinto y no hubiese coincidido en arcturus ni por asomo. Si tienes un enlace a algun lugar donde se indique el numero del edificio por favor hazlo saber. Estando la avenida tan cerca de la catedral hay un margen, a ojo de buen cubero, de unos 30ª en funcion del punto de la avenida que elijas con lo cual puede ser que la zona del cielo a la que miraban estuviese bastante alejada, hasta el punto de no venir a cuento mentar a arcturus, y repito que en la zona de arcturus no hay nada mas brillante que una magnitud 2 y pico.
De la forma en que lo haces, supongo que estaras de acuerdo en que se te podria acusar de trazar una linea entre arcturus -tu supuesto ovni- y la catedral y elegir el punto resultante en la Av. Navarra como vivienda de la familia. Habria que comunicarselo a la familia para que preparen la mudanza con el fin de que encaje en tu razonamiento ☺

Tercero. Estas violando el precepto de Jacques Vallée que mencionas, ya que la descripcion con la que cuentas no es precisa por el punto segundo. No sabes desde que numero de la avenida se produjo el avistamiento.
Por otro lado, afirmar que si se tienen datos de que el fenomeno se produjo en la zona de algun astro brillante entonces era el astro brillante, viene a ser como decir que si ves un avion volando, supongamos que alejandose del observador, en la zona de un astro entonces no hay tal avion. Y si ves el avion es que además actuas de mala fe, que fuerte!!!

En fin, estoy de acuerdo en que es una salvajada la cantidad de informes de ovni que se corresponden con objetos celestes, como muestra el caso de la conjunción planetaria, lo cual dice mucho del sistema educativo que tenemos y de la cantidad de imbeciles que pululan sin correa. Ahora bien, acostumbrarse a desmentir rutinariamente con esta frivolidad no es nada bueno, por supuesto para la ciencia, pero ni siquiera para la grey de los escepticos.

Anónimo dijo...

PD: Donde digo "falcia" quiero decir falacia (disculpas por no poner acentos, espero que nadie se sienta ofendido :-)

Anónimo dijo...

jajajajajajajajajajajajaja
como los 1100 casos eso "identificados" sean con tanto rigor como este .... me da la risa floja
juajuajuajuajuajua

Anónimo dijo...

Esta es la base del DOGMA esceptico, coger un monton de casos estupidos, que todos sabemos que los hay y en base a eso refutar los interesantes. Hay 1100 de 1300 pos na ... el resto seran las mismas chorradas ...
Como parte del DOGMA tambien suelen aludir a eminentes cerebros como el Jacques Vallée d marras. Lo que dice este tio es que actua de mala fe todo aquel que afirme ver algo en donde tambien se ve venus o un astro, esto es infumable, implica, como dicen el el post anterior la "prohibicion" de ver pajaros, globos sonda, aviones, satelites, y to lo que se mueva :-) que cosa mas indecente, que un tio sea tan tonto como para llegar a esos extremos ya es patetico de cojones, que aun encima se le de coba ... sin comentarios ...
Hay que tenerlos muy bien puestos para decir que ver una luz en un cuarto oscuro, sin punto alguno de referencia y totalmente perdido, es lo mismo que hacerlo entre dos torres de una catedral ... tambien sin comentarios
Lo otro cae por su propio peso, esta bien clara tu forma de actuar. Tu eliges la estrella y la zona del avistamiento. Solo respetas uno de los puntos, la catedral. Tienes un cuarto de toda la esfera celeste visible para elegir y toda la calle ... muuuuuuy riguroso ...
Resulta patetico ver a estos cachorros del DOGMA esceptico ver como imitan a sus mayores, se sientan delante de un ordenador, consultan un programa de astronomia pintan a su gusto unas cuantas lineas de forma que la cosa cuadre a la hora de rebatir el avistamiento, todo esto dejando los escrupulos en la habitacion de al lado, et voila, para finalizar lo aderezamos todo con alguna estupidez dicha por alguien que suene rimbombante y caso resuelto.
¿Todo esto de donde se saca, del skeptical cookbook?

Juan Carlos dijo...

Cuando tenga tiempo y mire unos datos contesto al anónimo de las 10:14 AM, que parece el comentario crítico más inteligente.

Juan Carlos dijo...

Anónimo de las 10:14 AM, Arcturus estaba a unos 30º- 34º de altura sobre el horizonte y, por lo tanto, alejado de referencias terrestres. Si miras al cielo, una noche despejada, y te fijas detenidamente en una estrella brillante y solitaria podrás apreciar que el astro parece girar, moverse de izquierda a derecha, etc. Yo, al menos, he podido comprobar en diversas ocasiones esta ilusión. Imagina, ahora, que esto mismo lo está observando una persona profana en los fenómenos celestes y que, además, piensa que está viendo un ovni.
Es cierto, no conozco el nº de edificio desde donde se hizo la observación. Ese dato no se ofrece en la información original del caso. Tampoco se da con precisión la hora del avistamiento. Se dice: "...serían cerca de las doce de la noche..."
No parece descabellado tomar un margen de error de media hora. Teniendo en cuenta este margen horario, el azimut de Aecturus oscilaría entre los 84º y 89º. Si trazamos el azimut del astro desde el final de la Avda. de Navarra (parte superior de la calle en un mapa)podrás comprobar que pasa cerca de la catedral.
Este pequeño desfase puede ser debido a que la familia no observó el ovni desde ese punto o que las casas de enfrente impidieron la visión directa de las torres (además era denoche)y ubicaron a "ojo" la catedral. Sabían que, más o menos, estaba por allí.
Esa noche, sólo había una estrella brillante en el cielo y hacia el oeste, Arcturus. Te recuerdo la descripción del ovni: "un punto luminoso" "su tamaño era como el de una estrella normal pero mucho más luminosa".
Por último, a mí me parece más frívolo haber publicado casos y más casos de ovnis increíbles y no haberse detenido a intentar una explicación. Y lo que es peor, seguir manteniendo esos casos inexplicados contra viento y marea.
Un saludo.

Anónimo dijo...

Estoy medio de acuerdo en que ese tipo de descripciones tan vagas lo mas probable es considerarlas asi. Aun asi sigue siendo una verdad como un templo el que, no teniendo constancia de que numero de edificio es, tenemos un amplisimo margen. Si lo haces por proponer una solucion perfecto. Me irrita muchisimo el escepticismo radical pero tambien lo hace la estupidez supina de considerar un ovni a lo primero que nos parece un poquito raro. En fin, entiendo que has propuesto una solucion de lo que podria ser. El caso tampoco da para mucho mas ... en fin
Un saludo

Anónimo dijo...

Por cierto, los otros usuarios anonimos tb eran "yo". Es que venia de unos blogs escepticos demasiado radicales y estaba un poco crispado. :-) (prometo flagelarme un poco por gamberro)
De todas formas voy a seguir en mi mundo "magufo" pq afortunadamente determinadas experiencias propias, no en este tema, para mi son irrefutables. Probablemente viviria "mejor" sin ellas pero aun asi me las quedo :-)
Disculpas por Mr. Hide y cia ...