tag:blogger.com,1999:blog-15190052.post113866589978132081..comments2024-02-29T13:28:54.232+01:00Comments on Misterios del Aire: Una persecución alucinante (II)Juan Carlos Victoriohttp://www.blogger.com/profile/11404212834767797279noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-15190052.post-1140884177618482382006-02-25T17:16:00.000+01:002006-02-25T17:16:00.000+01:00alucinante chacho. o sea, que para que cuadre lo q...alucinante chacho. o sea, que para que cuadre lo quetu opinas, para que quede bien, no importa que la fecha sea otra. se dice que el testigo cambio el día y san se acabo. viva la ciencia!!! resolvamos los casos a nuestro antojo concuerden o no los datos. total, quienes son los testigos para contradecir a nuestro programita informático!!!<BR/><BR/>vergomzoso y descojonanteAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15190052.post-1138827223990078332006-02-01T21:53:00.000+01:002006-02-01T21:53:00.000+01:00Sr. anónimo, la fecha (día 2)en cuestión no la ofr...Sr. anónimo, la fecha (día 2)en cuestión no la ofreció el testigo. La dio el periodista en su noticia de prensa espectacular. Hay indicios razonables para pensar que probablemente hay un error en el día de observación. Coinciden en este punto otros estudiosos que han analizado el caso. Pero que el avistamiento se haya producido el día 2 ó el día 4 no cambia la explicación del caso. Como puede usted ver, los datos apuntan hacia una "persecución" lunar. Si usted tiene otra explicación, me gustaría conocerla.<BR/>Un saludo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15190052.post-1138816971031086922006-02-01T19:02:00.000+01:002006-02-01T19:02:00.000+01:00Recuerdo un suceso ocurrido en Canarias supuestame...Recuerdo un suceso ocurrido en Canarias supuestamente el 1 de diciembre de 1974. La fase de la luna citada por los testigos no correspondía con la real ese día. De esto se dio cuenta Manuel Borraz. Ello permitió situar la experiencia el 22 de noviembre de 1974, que es cuando la fase de la luz coincidía con la que habían descrito los testigos. Esta fecha era la primera de los lanzamientos de misiles Poseidon desde el oeste de Canarias. El caso pasó a ser una observación más del 22/11/74 y, por tanto, una observación explicada, de paso. La descripción de los testigos (pescadores) se asemejaba a lo que testigos desde tierra habían visto.<BR/>Cuando como en el caso burgalés la descripción se parece TANTO a la luna en su ocaso, con los efectos típicos de enrojecimiento y psicológicos de "persecución" es lógico y razonable pensar que debe haber un error en la fecha. La luna no miente; los testigos sí se confunden y malinterpretan. Y los malos investigadores son incapaces de darse cuenta de ello (y aunque se den cuenta). Y otros, simplemente, son incapaces de aceptar un escenario racional.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15190052.post-1138813540328689122006-02-01T18:05:00.000+01:002006-02-01T18:05:00.000+01:00Sr. Juan Carlos, no se enoje hombre. Me parece gen...Sr. Juan Carlos, no se enoje hombre. Me parece genial que quiera buscar explicaciones convencionales a casos pretendidamente inexplicables. De hecho, me parece la única labor a la que debe aspirar un auténtico investigador. Pero otra cosa es adaptar los datos a nuestras hipótesis personales. No dudo que si cambiamos la fecha al 4 de enero el avistamiento podría ser explicado con la Luna. Pero ¿por qué hacerlo? ¿qué motivos -aparte de las dudas que le ofrecen los "periodistas de investigación"- tiene para cambiar la fecha ofrecida por el testigo? ¿Y si no se equivocó con la fecha? <BR/><BR/>No tengo ni idea de si realmente el testigo observó algo anómalo o no, dado que no he tenido ocasión de entrevistar al testigo, ni investigar personalmente el suceso. Pero por favor, lo que no puede hacerse es acomodar los hechos a nuestras hipótesis personales... <BR/><BR/>Sólo quería hacer ver que a veces algunos se obcecan en encontrar soluciones al precio que sea. Y que conste que ni comulgo con Ikeres, ni con J.Js ni similares. Pero ofrezcamos soluciones a los casos cuando tengamos evidencias definitivas. No es mucho mejor ofrecer una hipótesis basada en presunciones... "Y si el testigo se equivoco en la fecha", etc...<BR/><BR/>Un saludoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15190052.post-1138802485134690302006-02-01T15:01:00.000+01:002006-02-01T15:01:00.000+01:00Sr. anónimo, no se precipite usted en sus juicios ...Sr. anónimo, no se precipite usted en sus juicios y lea más atentamente. ¿Puede asegurar usted que el testigo afirmó, que el día 2 es la fecha de la observación?<BR/>La entrevista con el observador se efectuó seis meses después del suceso y es muy facil equivocarse en el día. La fecha no la he cambiado. Digo,o quería decir, que si el caso hubiera ocurrido el día 4 los datos encajarían con los idicados por el testigo. Además, suele ser norma habitual, entre los periodistas de investigación, errar en las fechas. Le puedo mostrar infinidad de ejemplos.<BR/>No sé si lo habrá leído pero digo que los acercamientos del "ovni" pueden explicarse desde los errores de percepción y las ilusiones.<BR/>El día 2 de enero de 1975 será o no significativo y el caso de Bardenas Reales será o no interesante pero no tiene nada que ver con el avistamiento que estamo tratando. Por cierto, el caso de B.R., no fue provocado por la Luna. De todas formas, el caso está en estudio y cuando se complete ya diré algo.<BR/>¿Porqué se empeña usted en mantener sin explicación casos que con un simple análisis se resuelven practicamente sólos?<BR/>Un saludo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15190052.post-1138798010214993302006-02-01T13:46:00.000+01:002006-02-01T13:46:00.000+01:00Ni manipulación hi hostias, Juan Carlos. Buen anál...Ni manipulación hi hostias, Juan Carlos. Buen análisis, como siempre. Y esta claro como el agua que lo que vio el testigo no fue más que un ocaso lunar, como en tantas otras ocasiones, dada su dinámica. El propio testigo se "delata" en sus descripciones. Lo demás son pataletas de quien cree que los testigos son "intocables", o le duele que alguien, con un simple análisis astronómico, aclare lo que su incompetencia le había impedido descubrir hasta ahora. <BR/>Estos artículos tuyos son una mina para posibles jóvenes interesados, que acceden a una información y a un tratamiento racional que el desvergonzado maguferío platillista les han vetado históricamente. Felicidades.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15190052.post-1138783948103001592006-02-01T09:52:00.000+01:002006-02-01T09:52:00.000+01:00Hala, con dos coj.....Cambiamos el testimonio del ...Hala, con dos coj.....<BR/>Cambiamos el testimonio del testigo a nuestro antojo y ya está... caso resuelto. Si el testigo asegura que su avistamiento se produjo el día 2 de enero, ¿por qué se empeña en cambiarlo usted al día 4? ¿Sólo para que cuadre bien con su teoría? Buena labor investigadora, sí señor. Además, no es cierto que el testigo dijera que la luz se mantuviera siempre a la misma distancia de él, y que sólo se pusiera "en marcha" cuando lo hacía el testigo. También dice, y usted lo refleja en el texto, que en una de las ocasiones en la que se encuentra parado, la luz comienza a aproximarse lentamente, y se asusta.<BR/><BR/>Otra cosa, ¿por qué ha ignorado conscientemente que la fecha del caso es significativa? ¿No interesa dar a conocer al lector que ese mismo día se habían producido otros casos muy interesantes en la península, léase Bardenas Reales? Ah, claro, me olvidaba que aquello también fue la luna.<BR/><BR/>Pues nada, a seguir manipulando. Es más cómodo reinventar los hechos para que se acomoden a nuestros puntos de vista que reconocer que hay algo que sigue sin explicación clara. Lo importante es explicarlo todo, sea al precio que sea.Anonymousnoreply@blogger.com