viernes, 1 de abril de 2011

¿Un robot extraterrestre en Burgos?

Según algunos ufólogos patrios, los extraterrestres estaban introduciéndose subrepticiamente en nuestra sociedad, especialmente durante la década dorada de la ufología ibérica (1974/1981), como una quinta columna. Precisamente, en 1990 se publicó un libro con ese título que versaba sobre la cuestión. En la contraportada de dicha obra se podía leer:

"...Juanjo Benítez ofrece en La quinta columna una de las secuencias más completa, sugerente y sobrecogedora de los llamados 'encuentros cercanos con humanoides'. Toda una serie de sucesos -inéditos en su mayoría- que ratifica la realidad de otras civilizaciones 'no humanas', que nos visitan y controlan y que, incluso, se hallan infiltrados en la red social como una 'quinta columna'."

Sorprendente e increíble, ¿no? Sin embargo, no se aporta ni una sola prueba (bueno, algo si: testimonios) apoyando tales afirmaciones que, por otra parte, la cruda realidad se encarga de contradecir.

En un programa esotérico de ETB2, El Pentáculo (6 de febrero de 1991), se hacía esta crítica literaria del mencionado libro:


De los numerosos casos de encuentros cercanos, que el autor mostraba en la mentada obra y que por lo visto corroboraban lo escrito en el texto citado anteriormente, me voy a centrar en uno. El ocurrido, hacia las 4:30 de la madrugada del día 13 de febrero de 1981, en la localidad burgalesa de Fuentecén. El espectacular caso fue publicado por el diario Pueblo, en su sección OVNI Experiencia, el día 18 de febrero y lo presentaba con este profético texto: "...hoy debemos decir que estamos ante un caso excepcional de gran importancia para conocer un poco más el fenómeno ovni."


Para Iker Jiménez fue: "Uno de los sucesos más excepcionales de la casuística española..." Y con el rigor que le caracteriza, fecha la observación el día 12 de febrero, a las 00:00 horas (Encuentros la historia de los ovnis en España, pág. 204). Luego, añade elementos que no existen en la información original: "la familia observó cómo 'un objeto sólido y oscuro' se desplazaba haciendo diversos movimientos bruscos..." (pág. 205) "...y que la gran nave oscura se alejaba hacia una arboleda..." (pág. 206). La negrita es mía. El año pasado, el referido periodista trataba el incidente en su "Nave del Misterio".

En el citado programa de ETB2, EL Pentáculo, también se habló del caso:



Igualmente, existe una investigación de campo, por cierto muy minuciosa, realizada por Juan Marcos Gascón en mayo y septiembre de 1983. El resultado de dicha encuesta es un expediente extenso y pormenorizado. En mi opinión, un buen ejemplo de cómo debe realizarse una pesquisa de este tipo. Desde aquí agradezco a Vicente-Juan Ballester Olmos por poner a mi disposición (a petición mía) toda la documentación del caso que obraba en su poder. Añadir que en dicho expediente hay incluida una extensa entrevista, a los testigos, de Enrique de Vicente y una encuesta de Julio Malo Martínez, cura-párroco de Padrones de Bureba (Burgos).

Gascón, después de realizar su exhaustivo trabajo, en el lugar de los hechos, llegó a la conclusión de que la historia era ficticia y fue urdida por el cabeza de familia para atraer clientela al bar que tenía en arrendamiento.

A continuación voy a exponer, resumidamente, algunos de los puntos en los que se basa J.M. Gascón para llegar a dicha conclusión.

Serias contradicciones de los tres testigos al describir el OVNI

Aparte de una serie de deslices orales detectados en las diversas entrevistas grabadas a los observadores, las contradicciones al relatar lo que vieron son tan patentes que da la impresión de que los testigos observaron fenómenos diferentes. Por ejemplo, el aspecto visual del OVNI es descrito por Luis Domínguez (padre) de la siguiente forma: “Dos luces encarnadas, parecidas a las de un coche.” (Pueblo). “Como dos pilotos rojos de coche.” (Malo). “Dos luces rojas, cada una de ellas como el doble del foco de un coche.” (E. Vicente). “Dos luces rojas, cada una de ellas unos 25 cms. de diámetro.” (Gascón).

Laura Castro (madre) describe el OVNI así: “Un foco de luz fuerte, como una Luna llena rara, muy roja y grande.” (Gascón).

José F. Domínguez (hijo) hizo esta descripción: “Una luz muy grande, como medio salón (5 m2), que cambiaba del color blanco al amarillo. Nunca roja.” (E. Vicente). “Una luz deforme, de tamaño aparente al doble de la Luna llena, que cambiaba de colores: blanco, rojo y verde; y que llegó a dividirse en dos luces también deformes, cada una de ellas como la Luna llena, que también cambiaban de colores: blanco, rojo y verde.” (Gascón).

Separación de las luces
La encuesta de Gascón da estos resultados: Máxima, (padre) 3 metros. (Hijo) 50 metros. Mínima, (padre) 60 centímetros ó 1,50 metros (como las de un coche). (Hijo) unidas en una sola masa de luz.

Explosión Sobre este punto, Gascón indica: “El análisis de los datos referentes a la ‘explosión’ -por enunciarla del algún modo- del OVNI, como condimento de esa salsa de vicisitudes, encuentra dispares definiciones en cada oportunidad.

Aunque, en conjunto, todos los testigos parecen referirse a lo mismo, no queda claro si una o varias explosiones tuvieron lugar, y tampoco escapa del entredicho la naturaleza de la susodicha explosión (rayos hacia arriba, rayos hacia abajo, rafalazo, cohete, fuente, ráfagas…) Si los testigos se hubieran referido sencillamente a una explosión de luz o a una expansión momentánea de la misma, evitando desviaciones sospechosas, el testimonio habría sido más creíble…”

Desglose comparativo sobre este punto:

Padre - “Lanzaba cada cierto tiempo algo parecido a un cohete.” (Pueblo). “Dio un latigazo de luz cegadora.” (Malo). “Tiró una llamarada blanca. Con rayos hacia arriba.” (E. Vicente). “Pegó un ramalazo blanco.” (Gascón).

Madre - “Hacía como fogonazo.” (Gascón).

Hijo - “Como cuando explota un cohete, así como una fuente. Con rayos hacia abajo.” (E. Vidente). “Disparaba como una ráfaga.” (Gascón).

Sobre las huellas

Según las crónicas, el supuesto OVNI dejó la hierba quemada superficialmente y con una forma irregular (Ver foto). Se encontraron tres agujeros, de 30 centímetros de profundidad, formando un triángulo. Los periodistas del diario Pueblo recogieron varias muestras y las enviaron a analizar a la Junta de Energía Nuclear.

El día 7 de noviembre de 1981, el citado periódico publicó los resultados emitidos por el mencionado organismo: “Los resultados de estos recuentos indican que ninguna de ellas tiene carácter radiactivo, ya que los valores obtenidos son los correspondientes al fondo natural.”

Todo apunta a que estas “evidencias” (que no eran extrañas ni extraordinarias) tenían que ver mucho más con lo terrenal que con lo extraterrestre. Un vecino del pueblo contó a Gascón lo siguiente:

“Yo no sé si será verdad eso que dijeron del ovni. Al pueblo vinieron unos periodistas y luego se dijo que habían encontrado una quemadura o cosa así, y unos agujeros que igual los pudo hacer cualquiera de esos que plantan cepos para pájaros en la era. Recuerdo que yo subí un día antes de que llegaran los periodistas, cuando aquí ninguno sabíamos nada, por la calle de atrás de la era. Serían las 7 de la tarde y venía de arreglar el campo cuando vi a Domínguez dirigirse hacia la era con una lata bajo el brazo, que no sé si sería de gasolina. Lo normal hubiera sido que a esa hora él estuviera en el bar, pero como la cosa entonces no me llamó demasiado la atención, pues no le presté mayor importancia…”

Como señala Gascón: “De ser cierto, este aserto explicaría el hecho de que los periodistas no hallaran quemaduras profundas, sino más bien una quemadura superficial, tal como ellos indicaron en su informe. La gasolina, al ser esparcida sobre la tierra húmeda, produce una quemadura superficial cuyo tiempo de vida queda sujeto al de la combustión del carburante. Así resulta lógico encontrar un espacio irregular de hierba quemada, tal como muestra una de las fotografías del artículo periodístico del equipo de Ovni-experiencia.”

Los tres agujeros encontrados en el suelo quemado probablemente eran artificiales, como así lo indica en su informe José Luis Caso, pero no fueron producidos por el OVNI sino, más bien, por una intervención muy humana (varilla de hierro y martillo). Además, los testigos hablaban de más agujeros esparcidos por la era, hasta ocho ó doce, producidos probablemente por cepos para cazar pájaros.


Sobre el “robot”, en general las descripciones de los dos testigos (la madre no lo vio) son coincidentes aunque hay pequeñas discrepancias. Como indica Gascón, sobre este elemento hay algunas cosas ilógicas o absurdas. No se ve acercarse al robot desde el OVNI hasta la cerca. Se oyen unas pisadas pero en la nieve no quedan huellas del movimiento de la “caja”. El robot repetía los ladridos del perro en tono más bajo mientras este ladraba continuamente: Los “ladridos” del robot, en las condiciones y características señaladas por padre e hijo, habrían resultado INAUDIBLES, ya que los ladridos continuos del can… habrían absorbido los “ladridos”, de menor tono, emitidos por el robot. (Gascón). El robot desapareció por arte de magia.

Según Gascón, las primeras impresiones favorables que le dieron los testigos sobre la posible autenticidad del avistamiento fueron desvaneciéndose a medida que iba encontrando deslices orales y numerosas contradicciones en los datos.

Lo que al principio a Juan Marcos Gascón le pareció un caso positivo, después de realizar su exhaustiva encuesta tuvo que cambiar de opinión y concluyó que: “Se trata de un fraude, una trama familiar ideada por el padre con el fin de atraer clientela al bar.”

Para finalizar voy a exponer algunos de los elementos que me han parecido llamativos, encontrados en las distintas versiones de esta historia, y que confirman, en cierto modo, las conclusiones de Gascón.

Sobre el cierre del bar

En Pueblo se publicó lo siguiente: "NOS FUIMOS A CASA... esa noche cerramos el local tarde...Fui con mi mujer a casa y, con las luces apagadas, nos pusimos a mirar por la ventana."

En la entrevista de Gascón, Laura Castro (la mujer de Luis Domínguez), contestó: "¿A usted le avisó su marido? Si. ¿Donde estaba usted? Yo en la cama.

La observación de Laura Castro

La mujer de Luis Domínguez dejó de observar el OVNI y se acostó: "Yo me metí en seguida porque no me interesaba..." (Gascón). Extraño comportamiento ante la visión de algo supuestamente extraordinario.

La estructura del OVNI

Los testigos sólo vieron luces y no pudieron distinguir el aparato que las portaba, sin embargo: "El objeto lanzaba cada cierto tiempo algo como si fuera un cohete que iluminaba la zona como si fuera de día. Resultaba increíble," (Pueblo). La negrita es mía.

¿La Luna era visible durante la observación?

A la pregunta de Gascón a José F. Domínguez, hijo del testigo principal: "¿La noche era oscura? Contesta: "Si, más bien oscura...o sea, la Luna no se veía muy bien."

La Luna no era visible durante la observación. Su ocaso se produjo a las 3:31 horas locales del día 13 de febrero.

Datos meteorológicos

Padre e hijo afirman que esa noche (la del aterrizaje) nevó. Sin embargo, en el siguiente sitio puede comprobarse que ni el 12 ni el 13 de febrero de 1981 hubo precipitación de nieve. Sí lo hizo los días 10 y 11 de ese mes. Como confirmación, muestro unas imágenes de satélite, de la Universidad de Dundee, del día 12 a las 20:17 UTC y el día 13 a las 8:24 UTC donde se aprecia que los cielos, en ese tramo horario, estaban prácticamente despejados.

112 comentarios:

Anónimo dijo...

En Cuarto Milenio hablaron directamente los protagonistas. Fue un caso muy interesante. Aquí toda la verdad;

http://www.youtube.com/watch?v=LA07kMCsz7w

Enhorabuena Iker, gran trabajo.

Anónimo dijo...

El caso es un día antes. la noche exactamente del 11 al 12 de febrero de 1981.

Es un caso real.

Vicente-Juan Ballester Olmos dijo...

Magnífica síntesis de un extenso y minucioso trabajo de investigación de campo. Caso desmontado por completo.
Saludos,
Vicente-Juan Ballester Olmos

Juan Carlos dijo...

Gracias, Vicente-Juan.

Toda la labor la realizó Juan Marcos Gascón que, por cierto, hizo una excelente encuesta. Muchos investigadores de campo o encuestadores deberían tomar buena nota de cómo se realizan este tipo de pesquisas, ya que el fin de las mismas no es otro que encontrar lo que realmente ocurrió.

Un saludo.

Ricardo Campo Pérez dijo...

Ah, esos vídeos, qué buenos son. Siempre me gustó "Muchachada nui".

Anónimo dijo...

Pues Muchachada lo han quitado por baja audiencia. Cuarto Milenio ahi lo ves. Sexta temporada, doblando la audiencia de la cadena. A ver si nos resolvéis este misterio.

Julio Costa dijo...

A Jesús Carrillo le está creciendo la nariz como a Pinocho por efecto de la RADIACTIVIDAD (me dí cuenta viendo Cuarto Milenio). Seguro que la culpa la tienen 2.000 euros. Por cierto, debido al caso, he revisado el libro La Quinta Columna, y la pregunta que me asalta es: ¿Benítez está loco?

Miguel Uña (Aranda de Duero) dijo...

Acabo de leer lo que ha dicho Julio Costa. Permítaseme dar mi opinión. A mí Benítez siempre me ha parecido una persona bastante cabal (dentro de los límites consentidos de la locura); lo que me preocupa realmente es que Carmen Porter no sea capaz de dar parte a Asuntos Sociales del estado mental de su marido, para que lo ingresen por humanidad donde corresponda y le atiendan debidamente, con vistas a posible recuperación mental.

Rafa Quinta dijo...

Soy vecino de Fuentelisendo y hace muchos años coincidí con Juan M. Gascón y su esposa en la barra del barecillo de Luis Domínguez, pero no me atreví a decirle a Gascón que todo aquello del ovni era un cachondeo, si bien él supo descubrirlo. Es vergonzoso que Domínguez-hijo mantenga su versión del caso en el programa CM para evitar el descrédito público cuando en Fuentecén todo el mundo sabe la verdad.

Anita de Fuentecèn dijo...

wl robot wera una nevera vieja (pero aún funcionaba) que mi padre le dejó a Luis Domínguez junto a la verja de su casa -por si quería aprovecharla para el bar. El mismo la retiro y me consta que sí que la utilizó.

Felix Ares dijo...

Como ya expliqué en un artículo que en su dia me publicó el CEI, Gascón es un investigador de Ovnis científico y minucioso a quien tuve el honor de conocer a través de Gámez. Si Gascón resolvió que Fuentecén es un fraude, es que el caso es u7n fraude y no hay más.

cepero de Hoyales dijo...

Luis vio las luces de nuestras linternas y se inventó lo del ovni. Es verdad que su perro nos ladraba sin parar.

Anónimo dijo...

Los verdaderos OVNIs parten de Estados Unidos(area 51)y aterrizan en Sudamerica. En España es muy raro que aterrice algún OVNI(no desean sobrevolar el mar).

E. de Vicente dijo...

Si profundizamos en la investigación de los casos Ovni corremos el peligro de cargarnos la Ufología. ¿No os parece?
Un saludo.

Luis M. Ortega dijo...

Gascón es mejor investigador de OVNIS que Ballester-Olmos.

Juanjo B. dijo...

Ya está bien de dar falsas explicaciones: según la información confidencial que hace unos años me facilitó mi contacto secreto en Houston -podemos llamarle "Mirlo Verde"- en Fuentecén aterrizó una nave espacial de la NASA que era tripulada por un robot programado con autonomía, de la serie Gamma-632788. Algún dia escribiré un libro monográfico sobre este caso.

Rafapal dijo...

Mentira: ni Gascón ni Ballester, es BENITEZ el mejor investigador de OVNIS de España.

F.A.de Blas dijo...

Fuentecén es un buen paradigma de la Ufología, luego la Ufología es un fraude.

Juan A. Fernández dijo...

Fuentecén igual que Manises. Testigos que exageran, periodistas pro-misterio que se encargan de magnificar y algún que otro presentador de programa televisivo obteniendo pingües beneficios. Algún investigador de OVNIS honrado descubre la entelequia, pero da igual.

Ik. dijo...

Sois tontos. En la Nave del Misterio toda España lo vio; los testimonios demostraron de forma objetiva que en esa tierra burgalesa hubo contacto galáctico de la cuarta fase. Admitidlo, por favor. Un abrazo.

Epi (y los demás) dijo...

Si los ovnis no existen...ignoro porqué motivo los negativistas imbestigais casos dovnis. Podiais acer como en Magonia, que se niegan los casos sin imbestigarlos y adelante. Asi va España.

M. Carballo dijo...

Mi contacto de alta graduación del antiguo CESID (jubilado) acaba de confirmarme que por esas fechas "Pegaso" detectó maniobras de un NO IDENTIFICADO (un "maldito", en el argot)sobre la zona de la Bureba burgalesa al cual se le tomaba y perdía la pista intermitentemente.

Eugenia dijo...

MENSAJE-RESUMEN DE ASHTAR SHERAN:

Amados hermanos del planeta Tierra, servidores en la Tierra, trabajadores de la Luz y seres en proceso de despertar.

Son estos momentos cruciales en los que deben mantenerse en elevación, en conexión con nosotros.

La Red de Luz está formada aunque aún no está completa y sabemos que ante diversas situaciones de peligro o de ataque de los seres que no están insertos en el Plan Divino para la Tierra, se debilitará.

Por esta razón queremos hacerles saber QUE DEBEN MANTENERSE ELEVADOS. Esto lo saben desde hace años por diversas profecías que les han llegado.

Vuestra lucha por el Reino consiste en eso: MANTENERSE EN LA LUZ SOSTENIDAMENTE.

S. D,Arbó dijo...

Yo no creo que Fuentecén sea paradigma de la Ufología. Sí lo es, por ejemplo, Turís (Valencia) del año 1.979, caso de aterrizaje OVNI con humanoides y huellas, y testigo único pero bien considerado socialmente, caso que Vicente-Juan Ballester se ha preocupado de divulgar en libros y revistas. Por cierto, en la investigación del mencionado caso participó Juan-Marcos Gascón -aunque no en solitario sino como miembro de la Agrupación Valenciana de Investigaciones Ufológicas (AVIU)- y, que se sepa hasta hoy, no resolvió el caso. Para finalizar, decir que Juan M. Gascón fue colaborador de calidad de la revista Karma-7, en la que publicaba casos resueltos por él investigados, y si no publicó nada sobre ese caso de Turís es porque ciertamente algo extraordinario e incomprensible ocurrió allí. En definitiva, para mí, Fuentecén no pero Turís sí es caso paradigmático, y, por lo tanto, la Ufología no es un fraude sino que tiene su sentido pro-cientifico y seguramente mucho futuro. Saludos.

Campo Antoñanzas dijo...

Os explicare el procedimiento ufologico de nuestro grupo de Alerta y Ra<treo Ovnis Alavés. Como que me yamo Ricardo que en 1983 estubimos en el bar de los testigos tomandonos unas birras como tantos otros investigadores y curiosos. Lo que nos contaba el saeñor Luis (descanse en paz) nos parecia bastante creible; aunque he de recomnocer que nos resultaba imposivle componer un argumento o historia coerente.
De todas maneras nosotros simepre recojemos los casos de ovnis como positivos (seamos los testigos o sean otras personas) en la linea de escuela de ufología que aprendimos de J.J.Benitez, porque los casos de ovnis se informan o dsenuncian como ANOMALIAS (algo imposivle de esplicacion). No para que sean casos que alguien esplike en ese momento o posteriomentes. Todos los casos son positivos y con una muestra de importancia se puede facer trabajo estadistico o experimentablemente. Es lo mejor que pensamos se pode facer en la ufologia. Buena suerte.

José L. Guillerna dijo...

Como aqui comentamos muchos...pues, bueno. ¿Qué quiere usted que le diga? En aquel barecete estuve con unos amigos de la agrupación de radioaficionados vitorianos tomando unos vinos y el tal Luis nos pareció un tipo decente. ¿Que lo que contaba era extraordinario? Pues sí. Pero mire, pasa lo mismo que con la Luna. Yo no puedo creerme que la gente se asuste de ver la Luna. En fin, que yo a Gascón lo conocí en persona en el año 82 porque Ballester le dio mi dirección y me pareció un chico serio. Pero de ahí a devir que un caso es mentira...no sé. A mí me cuesta creerme que Luis Domínguez se inventara la historia del OVNI y el robot. Ahora bien, cada uno puede pensar lo que quiera...

Anónimo dijo...

Insisto en que se trata de un caso real.

Lola de Valencia dijo...

Compartí cama con José L. Jordán Peña y me confesó que el caso de Fuentecén había sido un montaje suyo desde la sombra, para analizar la conducta y reacciones de los investigadores de Ovnis. Tras dos intentos fallidos en bares de Toledo, José Luis consiguió que Luis Domínguez, persona alcoholica, aceptara colaborar con él siguiendo sus instrucciones a cambio de 100.000 pesetas en efectivo. Esta si que es la verdad para quien quiera creerlo.

Roberto Oña dijo...

Soy investigador de Ovnis (aficionado) de Burgos. Hace diez años entrevisté al hijo de Luis Dominguez en el lugar de los hechos. Me dijo que vio unas pequeñas luces "como de linternas" a través de las rendijas de una persiana y como nada me contaba del presunto robot, le pregunté sobre ello, respondiéndome que "eso del robot lo había visto su padre".

R. Navia Osorio dijo...

El Instituto de Investigación y Estudios Exobiológicos (IIEE) de Barcelona revisó el caso de aterrizajes de Ovnis de Fuentecén (Burgos) en la década de los ochenta y llegó a la conclusión científica de que se trató de una visita EBE o Entidades Biológicas Extraterrestres, por lo que no procede posible explicación alguna del caso por parte de presuntos investigadores que sean ajenos a esta entidad legalmente registrada y reconocida por las autoridades para el estudio de fenómenos exobiológicos.
Estais haciendo un flaco favor a la Exobiología científica con vuestras paridas explicativas que no sirven para nada.

L. José Grifol dijo...

Hay que ver. Estos del IIEE son bastante ridículos, qué poquito saben de la vida; capaces de confundir con un EBE a cualquier animalito extraviado por la huerta leridana.
Claro que lo de Fuentecén era una trola. Eso lo sabe perfectamente el MOA y hasta los curas de las iglesias. Pero si quereis sentir y compartir la experiencia del contacto OVNI real -no digo que sean extraterrestres pero sí seres de otra dimensión o ultraterrestres que se manifiestan a voluntad- os invito a todos a que vengais los dias 11 de cada mes, por la noche, al Montserrat. Aqui os espero junto con mis amigos y seguidores. ¡PAU!

Anónimo dijo...

Me he metido aqui por casualidad y me estoy volviendo loco.

L.R. González Bravo dijo...

De acuerdo con el investigador Juan M. Gascón la probabilidad estadística de que el caso de Turís, Valencia (1979) sea real es de 0.000125 (véase La Alternativa Racional nº 6, año 1987). Eso quiere decir que es más que probable que Turís sea también un fraude, lo que ocurre es que hasta hoy el fraude no ha podido ser descubierto (demostrado), lo cual no significa que no lo sea. Buen trabajo.

Ufólogo maño dijo...

Estoy conforme con Gonzalez Bravo. El famoso caso de Turís debe ser otro fraude como el de Fuentecén o lo de Pusilibro. Falsos!

Anónimo dijo...

En Galicia todavia se ven ovnis, humanoides, chupacabras, meigas, ánimas, santa compaña, lluvia de cruces, luces de cementerios, descabezados y todo lo que haga falta para escribir libros misteriosos sin que nadie explique nada.

Miguel Negro dijo...

Despues de 30 años investigando Ovnis por esas carreteras de Dios -de España, Portugal y sur de Francia- muchas personas del pueblo llano me conocen pero no soy personaje mediático. He gastado mucho dinero, tiempo y esfuerzo movido por la inquietud OVNI, buscando la verdad. No soy ningún Benitez ni Ballester Olmos -a quienes hay que comprar sus libros para saber lo que piensan, chupópteros mercantilistas- pero os puedo hacer partícipes gratis de mis conclusiones: los Ovnis son unos animalitos supersticiosos que disponen de facultad natural para interaccionar con la psique humana y animal en general. Se desplazan por la atmósfera y fuera de ella, y de vez en cuando aterrizan (se posan) para descansar, en forma de distribución aleatoria. Por eso son tan difíciles de capturar (controlar experimentalmente). Besos.

Mario Gamba dijo...

Yo creo que el robot extraterrestre de Fuentecén intentaba contactar con el perro, seguramente pensando que era representativo de la especie inteligente de este planeta.

Mariajo dijo...

Este blog es divertidisimo. Quizas el robot consiguio entenderse con el perro. Quien sabe.

Josemi Pedreño dijo...

En relación con comentario de la señora valenciana, Lola, quisiera con debido respeto exponer mi duda razonable, ya que el señor Jordán Peña fue artífice del asunto UMMO. Me parece que si ciertamente hubiera estado implicado en el montaje de Fuentecén hubiera instruido a los testigos para que dijeran haber visto el signo del planeta UMMO en la panza del Ovni y/o en la del robot (sea una caja o nevera vieja, es igual). Es posible que los falsos testigos se olvidaran de decirlo, no sé. De todos modos usted debiera saber que el señor Jordán Peña es muy contradictorio, por tanto pudiera ser que le comentase eso a usted pero fuera mentira. En definitiva son dudas que me vienen a la mente. Quizá no podamos saber nunca la verdad.

Mulder & Scully dijo...

..señor Skynner: solicitamos reglamentariamente comunique al señor "fumador", que debido a que investigadores patrios han solucionado el expediente X de Fuentecén (Spain), regresamos en avion a EE.UU., linea Madrid-Washington-Ohío via Nebraska, lugar donde parece que ahora continua haciendo de las suyas ese robot rebelde que dirige por cuenta propia una nave espacial de NASA con objetivo indeterminado. Conclusion: insubordinacion....

Josefa Menoyo dijo...

Conocí a Juan-Marcos Gascón cuando investigaba la caida de un bloque de hielo verde en las afueras de Añes (Alava) pero ignoraba que tambien investigara Ovnis. Supongo que seguirá vivo, así que si lee estas líneas, felicitarle por la investigación del caso de Fuentecén. De todos modos no sé por qué Vicente Ballester Olmos ha mantenido la información tanto tiempo oculta. En el periódico El Correo Español-El Pueblo Vasco a Gascón le publicaron la explicación del hielo verde enseguida. El me dijo que estaba casado, pero al dejar de verle me di cuenta que lo quería......¿Dónde estarás, Marcos?

Bruno C. dijo...

Los informes o expedientes, compendios de investigación, fotocat, desclasificaciones, artículos y libros aportados por V. J. Ballester Olmos a la Ufología carecen de valor, no tienen validez científica; muchas personas lo saben porque ese dato figura en Internet: Ballester Olmos es un titulado fraudulento. Engañó al CUFOS, a la MUFON, a la editorial Plaza & Janés, a la fundación Anomalía y quien sabe a cuantas firmas más con tal de conseguir sus objetivos de fama y notoriedad, deseos de ser ALGUIEN.
Ahora anda metido con el tema del rayo en bola, desgraciado.
En consecuencia, todo lo que se diga en contra de la veracidad del caso OVNI/Robot de Fuentecén (Burgos) es basura desinformativa. He dicho.

Juan Carlos dijo...

Cree el ladrón que todos son de su condición.

F. Contreras dijo...

He descubierto que si un OVNI aparece aproximadamente en la linea visual existente entre el/los testigo/s y cualquier objeto astronómico de la bóveda celeste, el OVNI será explicado como tal estímulo astronómico, diga/n lo que diga/n el/los testigos. Para casos dificiles se aplicará la solución del fraude. Se llama "efecto negativo del pretendido investigador de Ovnis".

Carla Fernández dijo...

LLevo meses siguiendo este blog y no tengo otro remedio que quitarme la pamela ante investigadores de Ovnis de la talla de Enrique de Vicente, Julio Malo Martinez y Juan-Marcos Gascón, capaces de desplazarse hasta los lugares donde han ocurrido aterrizajes de Ovnis y entrevistarse con los testigos para llegar a alguna conclusión. Seguro que gastándose el dinero de sus bolsillos. Hace falta valor y tenerlos bien puestos. Debería dárseles algún premio científico, creo yo.

E. de Vicente dijo...

Gracias, Carla, por tu apoyo moral. Tú sí que sabes.

Mario Gamba dijo...

El efecto "negativo" del pretendido investigador de Ovnis citado por F. Contreras es la barra de medir que aplican a placer Juan Carlos Victorio, Ricardo Campo Pérez, Vicente J. Ballester Olmos y demás negativistas del fenómeno Ovni.

Bruno C. dijo...

Te olvidabas de Luis-Alfonso Gámez.

Ik. dijo...

No os perdais de vista a Félix Ares de Blas.

Manolín dijo...

Quisiera contactar con un corredor de seguros llamado Ballester Olmos, para ver si me puede hacer un seguro a todo riesgo ante posible abducción extraterrestre...

Cascanueces dijo...

La culpa del caso la tiene el perro, porque al ladrar se acercó el robot para ver qué le pasaba (y se cachondeó del perro repitiéndole ladridos); de otro modo el asunto hubiera quedado en agua de borrajas: unas luces cerca del suelo, algo lejos, que podían ser perfectamente de los plantadores nocturnos de cepos para cazar pájaros, que se ha comprobado merodeaban por la zona.

Juana Sepia dijo...

Es muy raro que un barecillo de un pueblo pequeño cierre a las cuatro de la madrugada. La gente suele estar a las diez de la noche en sus casas. No sabemos si el testigo primordial había bebido. Al fin y al cabo, no puedo creerme que uno abra la puerta de su casa para asomarse teniendo fuera un robot. Debería dar pánico.

Carlos Barrendero dijo...

La jugada maestra de Luis Domínguez fue descargar o desviar el peso del supuesto contacto extraterrestre hacia el perro (interacción robot-perro); así "se lavaba las manos como Pilatos", es decir que se desentendía completamente del punto álgido de la historieta y de esa forma evitaba dar múltiples explicaciones y detalles molestos a los investigadores, fanáticos y curiosos que le visitaran y que, de haberse aseverado un contacto directo entre el testigo y el robot, hubiera supuesto para él una lluvia de preguntas e incomodidades importante. Consecuentemente, se advierte claramente la trama y estoy completamente de acuerdo con el investigador Juan M. Gascón en que el caso de Fuentecén se trató de un fraude MUY BIEN ARGÜIDO (con el único fallo de falta de coherencia en la historia, amén de muchas contradicciones y deslices orales entre los testigos de la familia). Conclusión: Fraude sin lugar a dudas.

Anónimo dijo...

Al final me habeis convencido entre todos y ya no insisto en que el caso sea real. Admito que existen muchas posibilidades de que consista en un fraude.

Rim Bombante dijo...

Estoy completamente de acuerdo con el, seguramente licenciado alavés, apellidado Campo Antoñanzas. Los casos de Ovnis no son para explicarlos, ni por Victorio ni por nadie, sino para comercializarlos como posibles visitas de extraterrestres a nuestro planeta Tierra. Pero eso ya lo ha hecho su "profesor" J.J. Benítez, quien al parecer le enseñó a Campo y a su grupo de inútiles a "facer" trabajo estadístico en Ufología. Y es que no hay Ricardo Campo que sea bueno.

Ricardo Gascón dijo...

--Al señor Sebastián (supongo) D, Arbó.
Claro que mi sobrino Juan Marcos no publicó nada sobre el caso ese del vinatero Federico Ibañez, del pueblo de Turis, de Valencia. Pero eso fue para no perjudicar a su amigo Juan Antonio Fernandez, a los demás miembros dwe agrupacion valenciana AVIU y a Vicente Juan Ballester. He charlado mucho con mi sobrino sobre ese caso. Algún dia se sabra la verdad. Solo dire que las huellas "las encontraron" los investigadores de la AVIU antes de quem mi sobrino investigara los hechos, pero kluego algo raro descubrio Juan Marcos y se escindio del grupo. Aunque tarde, todo se sabra.

Matilde López dijo...

Si el caso de Fuentecen hubiese sido verdad la familia habría telefoneado a la Guardia Civil cuando ocurrian los hechos, no a un periodico de ovnis dias despues.

Anónimo dijo...

Algún dia se sabrá toda la verdad sobre los ovnis: mediante un teletransportador espacio-temporal podremos situarnos a la hora correcta en el lugar concreto donde se haya dicho que aterrizó un ovni y prepararnos con equipo adecuado a la caza y captura de robots, humanoides, aparatos, animalitos o lo que sean los ovnis. Y tambien puede ser que el caso haya sido mentira y no se nos presente nada. Aunque claro....estoy pensando, a ver si seríamos nosotros el ovni y los humanoides para quien pasara por allí (?).

M. Martin dijo...

Creo que el caso de Quintanaortuño, Burgos, seria tambien otro fraude. Diga lo que diga Iker Jimenez. El ejercito si mal no recuerdo se labo las manos en su investigacion.
Franco vivia todavia. Unos militares que se juegan calabozo si se presentan tarde a retreta. Pues si vieron a lo mejor un incendio de rastrojos se invewntarian lo de los ovnis para justificarse y ya esta. Creo ¿eh?

Anónimo dijo...

A mi me parece que estas cosas no son fraudes. Si fuera cierta la hipotesis de Miguel Negro todo consistiria en una especie de alucinaciones o ilusiones mentales transitorias en las personas que por azar se han encontrado con el animalito mientras descansaba y no pasa nada.

Blondie dijo...

He advertido que la cara de Luis Dominguez era de mentiroso total.

Luis Hernández dijo...

Soy vecino de Fuentecén y puedo aseguraros que en esos años la familia Dominguez recaudó en el bar mucho dinero en consumiciones por cuenta del caso de los ovnis.
Alli acudian aficionados a los ovnis de todas latitudes de España y el extranjero (algunos hasta con intérprete de castellano).

Rodolfo Méndez dijo...

Estoy con M. Martin. Investigué en 2008 dos casos de fotos falsas de Ovni, aqui en Oviedo, y me llevo trabajo que los testigos-fotográfos confesaran. El problema está en que reconozcan el fraude; la gente prefiere mantener el engaño en el tiempo para eludir responsabilidades.

Javi Monleón dijo...

Magnífica investigación, Juan Carlos, ciertamente avalada de alguna forma por los comentarios previos, sobre un caso OVNI que desde un principio me pareció extraño, fuera de lugar.

Josefa Menoyo dijo...

Por favor. ¿Alguien puede decirme el número de teléfono móvil de Juan-Marcos Gascón? Gracias.

Juan Carlos dijo...

Gracias, Javi Monleón. La encuesta la realizó Juan Mardos Gascón y un servidor sólo ha trasmitido sus averiguaciones.

Un saludo.

Fulano de Tal dijo...

Yo alucino. Ayer o anteayer escucho un programa misterioso de la radio y dicen que llevamos varios años de sequía ufológica y hoy leo la revista Año Cero y dicen que nos hallamos inmersos en la mayor oleada internacional de casos de OVNIS de la historia. ¿Cómo quedamos?

Victoria Polo dijo...

-Al principio no pude evitar echarme a reir, puesto que soy bióloga y pensé que era una broma lo de la hipótesis del investigador de ovnis Miguel Negro. Pero resulta que pasan los dias, me viene el tema a la mente y cada vez estoy más a favor de la tesis del "bichito supersticioso" (supongo que lo de supersticioso sí que será cachondeo) y menos de la teoría extraterrestre (que para casos difíciles mantiene V. J. Ballester Olmos, por ejemplo). Me explico. Sabemos a ciencia cierta que en nuestro planeta existe la vida y, en cambio, no disponemos de confirmación oficial de que la vida exista fuera de la Tierra. En consecuencia, Miguel Negro cuenta con la ventaja que supone la certeza de la vida en Tierra y su atmósfera, amén de que aún hay especies desconocidas de animales, versus la otra hipótesis que es mucho más dificil de demostrar. En definitiva, ese Miguel Negro es un tipo listo, pues la contrastación de hipótesis (falsación cientifica) por dificil que se plantee, siempre estará matemáticamente más a favor suyo que en contra. Besos.

Anton Goicoetxea dijo...

Quisiera aportar mi particular visión de lo que ocurrió aquella noche en Fuentecén de forma muy resumida.
El testigo principal se presenta en casa, de madrugada, borracho y al ver en la era unos pilotos traseros de coche de una pareja (o luces de linternas de ceperos, o ambas cosas) despierta a la mujer y al hijo, los cuales le hacen poco caso al ver como viene. Mira por una ventana y oye ladrar al perro, pero no se acuerda que junto al corral le han dejado una nevera vieja, que ve, y alucina del todo. Se acuerda de los ovnis del periodico Pueblo que le dejan en el bar.
Claro que el perro ladraba a la nevera, pues hacía frio, pero eso era...para que se metiera ella dentro porque el dueño de la casa no la metía.
En fin, es mi opinión personal sobre algo que, sinceramente le puede pasar a cualquiera una mala noche y que, seguramnete, pasó a mayores.
En fin, pido disculpas a quien pueda haberse sentido de algún modo ofendido quizá, por lo comentado por mí, pero es que la evidencia es casi tan palpable que no lo he podido evitar. Saludos a todos.

Lorenzo Bautista dijo...

Me vais a perdonar, decidme iluso si quereis, pero yo prefiero soñar y creer que en ocasiones seres extraterrestres visitan nuestros campos. Que no estamos solos en el Universo. Perdón.

Bruja María dijo...

Señor Bautista, que estemos solos o no en el Universo eso es cuestión independiente; aqui lo que se está comentando es sobre el fraude de Fuentecén, Burgos.

Vicente Folgado Olta dijo...

Felicitarle por su labor, Sr. don J. Carlos Victorio, en pro de la ufología cientifica. Yo tengo 65 años y he visto muchas cosas. Lo único pisar fuerte sobre el suelo, para que no denuncien los que vivenm de los misterios ufos. Acuerdese de Luis H. Franch que publico una entrevista en Interviu (A. José Alés) y le denunció Benitez, y luego al pobre Lui A. Gámez que lleva una pelea continuda, también lo denunció. Y al tonto de A. Ribera y qué se yo cuanbtas denuncia más habrán interpuesto contra investigadores que quieren ser a su manera autenticos. Un abrzo de su simpre amigo Vicente.

Anónimo dijo...

Decirle Victorio que hace un mes o dos, no me acuerdo bien, vi en Cuarto Milenio un reportaje -parce que en esclusiva- de Iker y Javier Sierra sobre aterrizajes ovnis en pueblos de Burgos, donde entrevstaban a un cazador, aunque hubo varios cazadores a testificar que no sacaban, con dibujitos y tal estiloo caso Gándar (dijeron) que iban al jabalí por la madrugada y vieron ovnis-humanoids con sorpresa. Tambien una señora mayor que vio -parece que vio- unos humanoides entrar al corral pero apago la luz y se fue a la cama para dormir -cvurioso!- y yo creo que serian ladrones con la cara tapada que entraron a llevarse algun borreguillo. Bueno pues eso, porque no le contratan a uste para buena reencuesta o a los inv. ese tandem bueno de señores Gamez y Gascon que iban por el pais vasco y explicaban casos con un planetario emisfrico..Que sera que no les interesa aberiguar la verdad ¡Ehh, diho yo.

Pedro García dijo...

Claro que el padre al asomarse por la puerta miró hacia la verja y el robot no estaba. ¡Lo que estaba era la nevera!

Felipe Gorostiza dijo...

Si al cabo de una hora de ver el supuesto espectáculo, el señor Dominguez "ya no sentía el menor miedo" (Pueblo) y la cosa continuaba. ¿Por qué no tocó a los vecinos o dio aviso a la Guardia Civil?

Eleuterio Mendoza Sil dijo...

Quisiera felicitar a Iker Jiménez por su investigación sobre el caso de Fuentecén, pues él supo vislumbrar cómo era la nave allí donde fracasaron testigos, investigadores patrios y curiosos de nuestro país y el extranjero acompañados de intérpretes, que entrevistaron a los testigos y visitaron el lugar del evento con escasísimo resultado. En fin, que convendría en pro de la ufología española darle a Iker un premio de la fundación Anomalía. Pues no salamente dio descripción de la famosa nave de Fuentecén sino que además, contando con el testimonio de otro periodista misterioso llamado Jesús Carrillo, desveló treinta años después del caso, que en Fuentecén hubo radioactividad de la susodicha nave. Pero es que hay más meollo de la cuestión. Por ejemplo, los testigos fueron incapaces de ponerse de acuerdo sobre las luces de posición de la famosa nave, pese a que ésta se hallaba a unos ciento cincuenta metros de ellos durante dos horas y emitió bengalas luminarias para que fuera bien vista como si fuese de dia, lo que no consiguieron; y, los investigadores Enrique de Vicente, Julio Malo y Juan-M. Gascón se presentaron con los testigos en el lugar de los hechos para hacer multitud de preguntas con apenas resultado efectivo, pues no aclararon cómo era la nave y apenas esbozaron al robot extraterrestre. Pues bien, debido a la inutilidad de los testigos e investigadores mencionados, ya que les resultó imposible aclarar el caso, yo digo: testigos al paredón por inadecuados, Enrique de Viecnete a sacar su revista comercial Año Cero, el cura-párrado Julio Malo a departir misas en la iglesia y Juan M. Gascón que se pudra en los infiernos ministeriales. En definitiva, que allí donde estén los profesionales como Iker Jiménez QUE SE QUITEN LOS AFICIONADOS, por favor, que molestan (además de que pierden dinero del bolsillo y no cobran un duro explicando realidades).

Anselmo Fuertes López dijo...

Estoy de acuerdo con el señor Mendoza -a quien supongo fan de Iker Jiménez y su programa Cuarto Milenio de televisión-. Si ya hay investigadores de Ovnis de altura como el tal Iker, o incluso Benítez, ¿Alguien me puede decir qué hacen por ahí rastreando casos los aficionados? Que se vayan a dormir y punto, pues los casos hay que dejarlos en manos de los profesionales. Que para eso están.

Wifredo Márquez dijo...

..."la gran nave oscura se alejaba hacia una arboleda."

Pues si Iker Jimenez lo dice yo me lo creo. Será que la vio mejor que los testigos de Fu7entecén.

Doctor Matías dijo...

Lo normal es que una persona que ha sufrido alucinaciones visuales y auditivas -falla del procesamiento cognitivo de la información sensorial-, sea con motivo de estado alterado de conciencia, intoxicación etílica o de otro tipo, albergue dudas sobre la realidad de lo percibido al acabar el episodio delusivo. Se explica la llamada telefónica al periódico dias después por consejo de los clientes del bar sobre lo que contó que creia haber experienciado. Luego comprobó que la clientela aumentaba. En sintesis, es un fraude pero leve, no denunciable.

Policía Local dijo...

Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.

Marcos Villar dijo...

Yo creo que al final los redactores del periódico Pueblo tenían razón, pues el caso de Fuentecén servía para conocer un poco más la realidad (fraudulenta) del fenómeno ovni.

Anónimo dijo...

Me parece que si se reencuestasen a conciencia los casos "positivos" de presuntos aterrizajes de OVNIs y humanoides que tiene en sus archivos V. J. Ballester Olmos, sería más que posible que la mitad fueran fraudes mal investigados o disimulados por las encuestas precedentes de periodistas e investigadores poco meticulosos.

Iñaki Iribar dijo...

Según GEIFO la época dorada de la ufología española fueron los años 80 en que los inbestifadores ovnis de la tercera generación se propuesieron comprobar lo que habia de realidad en eñl fenomeno ovni. Estoy de acuerdo. Conoci a J. Marcos Gascon, investigador de ese caso Fuentecén, en un bar del portal de Arriaga de Vitoria, pura casualidad. El venia de investigar un caso de aterrizaje de ovnis en Monasterioguren que Benitez y Muguruza habían publicado en El Correo Español y yo regresaba de compropbar en una escombrera de Gallarta que los agujeros de posibles patas de ovnis era lo que quedaba al sacar ñlas esquirlas de chatarra, pues me lo dijeron los mismos chatarreros que encontre´por alli. Al vernos nos dimos cuenta que llevabamos en las manos recortes de prensa de ovnis e hicimos amistad. Tomamos unas jarras de cerveza fria y un par de choroizos a la brasa. Quise invitarlo yo pero se empeño en pagar el. Aunque llevabamos vidas diferentes, nuestro común interés en los ovnis hizo que lleharamos a buen entente-cordiale. Me dijo que Monasterioguren era una combinación de objeto astronómico y luces de tractor en la campa. Yo le comenté por mi madre que Benitez andaba buscándome por Mendiola, mi pueblo natal, porque no sé como demonios se habia enterado que yo tenia caso mde posible aterrizaje ovni en unas campas proximas a Mendiola, con más de veinbtena de testigos y eso que ami no me conocia. Claro que cuando se lo dije a Gascón enseguida, diez minutos o cosa asi, me convencio que era la estrella Sirio. Y yo creo que seria verdad. La gente extrapola.
Creo que J. Marcos estaba preparando con su amigo V. J. Ballester un libro sobre aterrizajes explicados de ovnis, con otros como Gamez, J. A. fernandez, un tal Fojo y otros. Ya no se si se llevaria a cabo; yo no he vizxsto ese libro. Luego Gascón y yo quedamos en telefonernos pero pasaba el tiempo y se nos olvido.
Era otra epoca, otra forma de pensar, nuestra juventud que no volvera y tambien el rok de Dep purple, Saludos.

Sebastián Ruipérez dijo...

Quisiera dirigirme a los señores Eleuterio Mendoza y Anselmo Fuertes. ¿Cuando se refieren a profesionales de los OVNIs están indicando periodistas que VIVEN de ese y otros temas que se encargan de mixtificar?.
Se lo digo porque yo he leido los misterios de los profesionales de OVNIs y también he leido los trabajos de orientación científica de los que ustedes llaman "aficionados". A ver si tambien leen ustedes las dos versiones. Quizá se enculturen un poco.Simplemente eso.

Inés de la Cosa dijo...

Me alegro de ser una inútil para la Ufología. En 1982, recien terminada la carrera de Filología, cogí el tren, después un taxi y me presenté en el bar de los testigos de Fuentecén para encuestarlos, pues siempre me habia atraido el tema de la ufología, sentía curiosidad, podía ser investigadora y publicar artículos o quizá un libro. Me tomé algo en el bar, claro. Cuando vi que para mi era imposible hacerme una idea del caso opté por largarme y olvidarme del asunto de los OVNIS. Hoy en dia me alegro porque es dinero que me ahorro al cabo del año, dinero que empleo en cosas mucho más productivas. Besos a todos.

Fideo de Mileto dijo...

De unos trescientos casos de ovnis que llevo investigados personalmente en 20 años, incluido el de Fuentecén (Burgos), a dia de hoy me quedan cuatro casos sin explicación (positivos). Quisiera saber si con muestra tan pequeña se puede "facer" trabajo estadistico en Ufología. En caso negativo, que alguien me explique cómo es posible que con anterioridad, ufólogos patrios y famosos (o al menos, con cierta fama) hayan podido "facer" trabajo estadistico en Ufología si decían que habían depurado los casos explicables de sus catálogos. ¡Hola!

Anónimo dijo...

Por dinero ladra el perro (dicho popular).

Raimundo Barbado dijo...

Asistí en verano de 1992 al Curso sobre Ovnis que impartió la Universidad Complutense de Madrid, bajo la dirección de J.J. Benítez, y me considero licenciado en Ufología. Me parece que este blog dedicado a explicar y comentar casos OVNI es deprimente. Lo que debería hacer J.C. Victorio es exponer casos sin explicarlos, a modo de divulgación cultural, y luego cada cual que opine lo que quiera con entera libertad de criterio. De seguir haciendo lo que hace podría caerle alguna denuncia.

Anónimo dijo...

Soy vecino de Fuentecén y en su dia conocia a los Dominguez del bar. La familia estuvo una semana antes del caso viendo a mi lado la pelicula Encuentros en la Tercera Fase en un cine de Aranda de Duero. Recuérdese que la nave extraterrestre "repetía" (con otro tono) los sonidos que se le ponían dentro del cráter de recepción, en plan contacto. Solamente decir eso por si pudiera interesar a los investigadores.

Carlos Comeche Pla dijo...

Es cada vez más patente que el fallecido séñor Domimnguez se inspiró en el film de encuentros en la tercera faseb de Spielberg. Ruido de cabl.es de la luz, luces en movimiento, efecto de eco o sonidos de contacto extraterrestre que se repiten de modo parecido. No se como todavia queden personas que aboguen por cierta veracidad del caso. No vale la pena.

Aitor Nafarroa dijo...

Supercomprobado. Los medios de comunicación -prensa, radio, TV, cine e Internet- han influido y siuien influyendo sobremanera en la creación de casos de ovnis. ¡Agur!

Douglas O,Brien dijo...

El mayor fraude de la historia de la ufología es el que dio nombre a los famoos platillos volantes, protagonizado por Kenneth Arnold y los periodistas que le atendieron cuando en 1.947 relató su presunto avistamiento de naves con forma de media luna al estilo de los comics de SF de Flash Gordon. Todo un montaje del citado Arnold para conseguir fama y notorieddad, pensando quizá que EE.UU. ocultaba al público naves aeroespaciales de ese tipo.

Enrique Menta dijo...

Hola. Soy ingeniero superior industrial. En 2002 trabajé en Nueva York, y en la New York Public Library lei unos anales de ufología donde se indicaba que en 1948 el FBI estuvo a punto de detener a Kennet Arnold por farsante de platillos voladores, aunque en el último momento hubo contraorden por consejo de las Fuerzas Aéreas estadounidenses, al convenir que la creencia en posibles visitantes extraterrestres a nuestro planeta podia ser beneficiosa para enmascarar vuelos de prueba de prototipos americanos. Supongo que de ello se deduce que el FBI tenía pruebas de que el testimonio divulgado por K. Arnold era falso. Sin mas.

Señor Inútil dijo...

Es igual que los testigos confiesen los fraudes Ovni o que los investigadores de orientación científica o seria los descubran tras exhaustiva investigación, como pasó en este caso de Fuentecén (Burgos). Los periodistas de misterios, adláteres, colaboradores y demás, aficionados a la "investigación pro-ovni" en general (Benítez, Muguruza, Iker, E. de Vicente, Carballal, Cardeñosa, Guillerna, Pedrero, Contreras, Benito, etc.) que en su dia tomaron como referencia a Antonio Ribera, el padre de la Ufología española, EN ABSOLUTO SE DAN POR ALUDIDOS. Al contrario, ellos prosiguen con sus libros y charlas sobre visitas de seres extraterrestres a nuestro planeta, en base a sus propias "investigaciones de ovnis" (en realidad, meros reportes de testimonios sin investigar o profundizar) como si no pasara nada. Habría que darles, digo yo, algún premio-basura por su constante labor en pro de la anticiencia. Y es que no hay nadie que pueda pararles los pies, porque ellos disponen de poder sobre los medios de comunicación. Perra vida. Un saludo a todos.

Mariajo dijo...

Yo creo que sí, que todavía es posible facer trabajo estadístico en Ufología. Por ejemplo, se podría correlacionar los fraudes Ovni con las aproximaciones de Marte a la Tierra. Quizá el coeficiente de correlación de Pearson resultara positivo, aunque no sé si estadísticamente significativo. Es cuestión de intentarlo. Besos.

Honorio Cañizares dijo...

Debería existir en el mercado editorial alguna revista mensual de imprenta, de venta al público, sobre Ovnilogía de orientación cientifica, para contrarrestar un poco toda la basura que se vende en los kioscos; toda vez que revistas como Año Cero, Enigmas o Más Allá de la Ciencia sólo publican difusión pro-misterio Ovni y rechazan los trabajos serios de investigadores españoles. Karma-7, siendo comercial, sí los permitía pero hace años que no existe. Un saludo.

Javi Sierra dijo...

El caso de Fuentecén entró en la Ufología desde un principio como verdadero y así hay que seguir considerándolo a todos los efectos.
Lo que diga Gascón, Victorio, Ballester u otros aficionados a los OVNIs son meramente conjeturas y no pruebas o evidencias de falsedad de los testimonios, que considero auténticos, recogidos en su momento y divulgados por los periodistas de Pueblo. Deficiente trabajo este blog. Saludos.

Germán Prieto dijo...

"Le dije a mi mujer que fuera a llamar al niño, que aquello era bueno que lo viera."
"...al dia siguiente se lo conté a algunos vecinos, que me reprocharon no haberles avisado..."

¿Qué clase de mentalidad es esa que considera que ver un supuesto OVNI es aconsejable para un niño y que, a la par, no interesa que lo vean vecinos adultos?
Todo un misterio psicológico.

J. G. Blanco dijo...

El caso de Fuentecén fue real. Lo que ocurre es que el investigador Gascón no entendió bien los testimonios y le pareció que era un fraude.
El suceso presentaba reminiscencias de la película "Encuentros en la tercera fase", sí, pero eso lo hace más verosímil, puesto que no se olvide: la pelicula estaba basada en hechos Ovni reales, siendo asesor el doctor J. Allen Hynek.
Yo pienso que el mejor camino para los investigadores del misterio es tomar en serio los testimonios conforme llegan y no revisarlos desconfiadamente con lupa. La gente informa de lo que ha visto o vivido con buena voluntad.
Un saludo.

Mariano Calatrava Osca dijo...

Los escépticos, pseudo-escépticos y negativistas son tontos útiles que aprovechan quienes tienen poder para ocuktar el fenómeno OVNI de múltiples maneras, Señor Juan C. Victorio: le felicito por su inutilidad mental.

Juan Carlos Victorio dijo...

Gracias por su sabiduría, señor Mariano.

J. J. B. dijo...

Siempre admití, y Dios es testigo, que aproximadamente un diez por ciento de los casos de OVNI se debían a fraudes y confusiones.

Fideo de Mileto dijo...

Dale la vuelta a la diferencia de proporciones, J.J.B.; no seas roña, hombre.

María Oña dijo...

Ese caso de Fuentecén (Burgos) fue en su dia una basura de caso OVNI tipo I engrandecida por los medios de comunicación. ¿Por qué no se retracta nadie? ¿Por qué no se reconoce el fraude OVNI (una vez más)? ¿Por qué el pueblo llano debe seguir tragándose que ewn Fuentecén se produjo un aterrizaje de nave espacial extratesrretre y descenso de robot? Por favor, que se denuncie el tema de una puta vez, por favorlo pido. Gracias.

Anónimo dijo...

Para nosotros es un caso real los ufologos españoles si que saben juzgar a la persona que vió un OVNI y tuvo contacto con los extraterrestres no como ustedes los norte americanos que juzgais al projimo a la lijera.

Julio Gamba dijo...

El testigo telefoneó a la prensa poruqe entendió que un suceso como el que vivió debería hacerse público, para que lo supiera la gente. Los periodistas hicieron buen trabajo. No existe otro camino mas que el caso fue verdad.

jorge dijo...

creo que muchos de los que han publicado su opinion deberian de conocer realmente a esta familia.me da pena que muchos de vosotros mencioneis la palabra borracho,bebedor,alcoholico...y sobre todo la palabra dinero.soy uno de los hijos de la familia y os aseguro que somos una familia humilde y que nadie ha cobrado un solo duro por la informacion.me gustaria saber cuantos de esos vecinos de Fuentecen o de pueblos cercanos dicen la verdad,solo sabeis lo que os han escrito o lo que vosotros pensais.el programa de Cuarto Milenio se puso en contacto con mi hermano mayor,algo que sinceramente no le hizo ninguna gracia porque lo que queriamos es que este episodio se archivara y no se volviera a mencionar.nadie cobro un centimo,os lo puedo asegurar.es mas,mucha gente en el pueblo ni sabia de este suceso si no es por el equipo de Iker Jimenez.es un lastima que la gente se meta con familias que en ningun momento han hecho daño a nadie y por favor,dejad a los muertos en paz.ojala ninguna de vuestras familias tengan que leer comentarios como los que habeis escrito de una familia que quiere mantenerse en el anonimato y que nunca ha buscado ser el centro de atencion,no es nuestra forma de ser ya que siempre hemos sido humildes,sencillos,trabajadores y sobre todo respetuosos con los demas.

Undertaker dijo...

Muy bien, "Jorge". Tómate algo y a seguir viviendo en esta vida.

José Luis Guillerna dijo...

"Señor Inútil dijo...
Es igual que los testigos confiesen los fraudes Ovni o que los investigadores de orientación científica o seria los descubran tras exhaustiva investigación, como pasó en este caso de Fuentecén (Burgos). Los periodistas de misterios, adláteres, colaboradores y demás, aficionados a la "investigación pro-ovni" en general (Benítez, Muguruza, Iker, E. de Vicente, Carballal, Cardeñosa, Guillerna, Pedrero, Contreras, Benito, etc.) que en su dia tomaron como referencia a Antonio Ribera, el padre de la Ufología española, EN ABSOLUTO SE DAN POR ALUDIDOS. Al contrario, ellos prosiguen con sus libros y charlas sobre visitas de seres extraterrestres a nuestro planeta, en base a sus propias "investigaciones de ovnis" (en realidad, meros reportes de testimonios sin investigar o profundizar) como si no pasara nada. Habría que darles, digo yo, algún premio-basura por su constante labor en pro de la anticiencia. Y es que no hay nadie que pueda pararles los pies, porque ellos disponen de poder sobre los medios de comunicación. Perra vida. Un saludo a todos."

Oiga, por lo que a mí respecta no se moleste. Gracias por el premio, pero le aseguro que es innecesario. Yo no he investigado nada, no he visto nada, no sé nada y ustedes tienen toda la razón del mundo. ¡Ah!, por cierto, hay un comentario en esta misma entrada firmado con mi nombre (José L. Guillerna) y que yo no he escrito. Pero es igual. No se preocupen; sigan, sigan. Adiós.

Julio Gamba dijo...

Señor Guillerna: lo que el lehendakari de Euskadi debería hacer es concederle un premio Nobel euskaldún cuanto antes, pues lo merece por sus aportaciones al avance de la Ciencia. ¿Qué es eso de explicar casos de OVNIS, hombre? Que se vayan a dormir los insurrectos y dejen la Ufología para los ufólogos, que de eso, usted y yo sabemos un rato. Pronto iré por Vitoria para que nos conozcamos personalmente y nos contamos unas batallitas ufológicas tomando en algún bar de Txagorritxu unos txupitos. ¿Hace? Un abrazo y adelante con el estudio de los OVNIS cuyas conclusiones nos abrirán sin duda las puertas del Universo, digan lo que digan los negativistas del fenómeno. Aquí tiene usted un amigo. Saludos.

Juana Sepia dijo...

Hola! ¿Puedo ir tambien yo a tomar unos txupitos con vosotros? Besos.

Anónimo dijo...

Ocurrirá lo mismo en Marte?