UFO fotografiado en San Sosti (Italia)

Con la proliferación actual de la fotografía digital (cámaras, móviles, etc.) resulta habitual captar cosas raras en las imágenes que la mayoría desecha por ser cosas normales y perfectamente explicables. Pero hay un grupo, los entusiastas ufológicos, que lo interpretan como elementos extraordinarios.

Es el caso, por ejemplo, de la fotografía que muestro seguidamente, que fue tomada en Italia, en San Sosti, donde el objeto captado ha sido calificado como un OVNI con forma de "platillo volante".

La imagen fue tomada el 30 de septiembre de 2012 y el fotógrafo no vio nada raro en el cielo. Fue al pasar las fotos al ordenador cuando descubrió un misterioso objeto volador en una de ellas. A estas alturas, todo esto resulta familiar para los fotógrafos, pero algunos ufólogos, por lo visto, tropiezan en la misma piedra todas las veces que haga falta. 

La fotografía fue enviada a un centro ufológico italiano para su análisis y confirmaron que efectivamente la fotografía había captado un objeto con forma de "platillo volante".

Sin embargo, el OVNI de San Sosti, que al parecer ha tenido repercusión mundial, no fue visto por el fotógrafo ni por la gente que se encontraba en el lugar en ese momento. Y no fue visto porque era un simple pajarovni.

Un ejemplo fotográfico de pajarovni en la siguiente imagen.

El "platillo volante" de Alcañices

Volviendo al libro de Federico Acosta Noriega, OVNIS sobre Zamora, en esta entrada voy a mostrar uno de los avistamientos, aparentemente, más interesante de los relatados en la mencionada obra. Según Iker Jiménez, el caso que más le impresionó en toda su vida al señor Acosta. Se trata del incidente de Alcañices, ocurrido el día 18 de septiembre de 1971, donde según las crónicas ufológicas un "platillo volante" aterrizó cerca de la población dejando huellas en el suelo.  

El Correo de Zamora, del martes 21 de septiembre de 1971, publicó un relato extenso de lo sucedido. A continuación, las quemaduras que dejó el fenómeno en el rastrojo. Imágenes facilitadas por Vicente-Juan Ballester Olmos.

Según se desprende del relato de los testigos publicado en la nota del periódico y en el libro de Acosta (pp 29-38), nadie vio, ni escuchó, ningún objeto volante ("platillo volante", OVNI, etc.). Los observadores sólo vieron el intenso resplandor de lo que parecía un incendio cerca del pueblo. Eso sí, un incendio muy curioso:

Si, allí, había un rastrojo quemado, con una evidente huella de haberse incendiado, como de un diámetro de quince metros y otros trozos de rastrojo también quemados mucho más pequeños, algunos muy curiosos como uno que se hallaba próximo a la cerca de piedra, donde había yerba alta que lo rodeaba y no había ardido y en cambio la paja corta aparecía calcinada. No se explicaba bien esa conducta del fuego. También observé y aun recogí alguna, que había pajas en el rastrojo que aparecían longitudinalmente la mitad quemadas, mientras la otra mitad no había experimentado la acción del fuego. (pág. 31)

Otro detalle que también extrañó fue que las copas de los árboles, los que aparecen en el fondo de la primera fotografía, estaban igualmente quemadas.

Entonces, si no se vio ningún "platillo volante" ¿qué produjo el incendio en el rastrojo? Una hipótesis muy razonable y que explica todas las peculiaridades observadas en este incidente es la que propuso Juan Antonio Fernández Peris (perito agrónomo): La probable caída de un rayo.

...la explicación del caso [...] está en relación directa con las condiciones meteorológicas de ese día y de las características geomorfológicas del área.

Según Juan Antonio Fernández, pudo producirse una o varias descargas eléctricas atmosféricas, seguidas o juntas, que quemaron las copas de los árboles y el tronco de uno de ellos deslizándose después, el rayo, por dicho tronco al suelo quemando el rastrojo. 

Es típico de los rayos producir quemaduras distribuidas de forma aparentemente caprichosa (p.e., que la mitad de la hoja de una planta esté quemada y la otra siga verde), la literatura meteorológica está repleta de ejemplos.

El extraño resplandor observado por los testigos en la zona del incendio pudo ser debido a:

...la presencia de algún fenómeno de ionización producido por la tormenta (registrada por el observador meteorológico de la población -Boletín Mensual Climatológico del Servicio Meteorológico Nacional, año XXXII, nº 9, septiembre 1971, pág. XXXVIII-) es muy probable,

Estos fenómenos eléctricos unidos con la zona que es magnética pudo producir la parada de la moto de Juan Díaz y la descarga de la batería del coche de un vecino.

Si a este curioso incidente lo colocamos en el contexto en que sucedió: La observación, unos días antes de un OVNI en Nuez de Aliste (Zamora) con gran repercusión mediática, extrañas luces que se veían en la comarca, la intensa oleada del año 1968, la intervención de periodistas sensacionalistas, etc, se concluye que resultó inevitable atribuirlo a los "platillos volantes".

  

Explicando OVNIs

Una de las quejas que suelen esgrimir algunos ufólogos ante las explicaciones que se dan a los avistamientos OVNI, sobre todo las relacionadas con objetos astronómicos (la Luna, Venus, Júpiter, etc) es que los explicadores, por lo general malvados escépticos, no investigan el caso personalmente, ni acuden al lugar de los hechos y se basan en datos de segunda mano. En ocasiones, hasta se apoyan en simples recortes de prensa. Estos argumentos los utilizan para rechazar dichas explicaciones, y en general para todas las que se propongan. 

A estos entusiastas, que por lo visto se rasgan las vestiduras ante los esclarecimientos atribuidos a astros, les vendría bien releer, por ejemplo, lo que Jacques Vallée (que no es precisamente un escéptico) escribió en 1966, en su libro Fenómenos Insólitos del Espacio, pag. 208:

Los informes que atribuyen a los fenómenos que acabamos de estudiar efectos ópticos que tienen por fuente un objeto astronómico son muy corrientes. Su estudio es tarea fácil y bastante instructivo, pues señala, sin vuelta de hoja, la limitación de la percepción sensorial y de qué manera ésta es reemplazada por la imaginación, efecto bien conocido por los astrónomos que han tratado de fijar los detalles de las superficies planetarias. Pone, además, en evidencia, la debilidad de los testimonios sobre formas y movimientos cuando los objetos en juego son de un débil diámetro aparente. Insistiremos sobre este punto, pues nos parece que numerosas hipótesis sobre formas fantásticas y maniobras complejas atribuidas a "platillos volantes" están basadas sobre tales informes, cuyo estudio crítico no ha sido llevado muy lejos.

En realidad, una sencilla nota de prensa, si contiene la información esencial, puede ser más que suficiente para explicar un avistamiento OVNI. Es lo ocurre, por ejemplo, con la siguiente noticia publicada por La Voz de España el día 1 de diciembre de 1968, donde se relataba la observación de un OVNI en el cielo de San Sebastián la noche anterior, día 30 de noviembre.

A las 18:55 horas locales del mencionado día, sábado, varias personas (entre ellas dos periodistas y un ingeniero) observaron un objeto luminoso que se movía lentamente o permanecía inmóvil:

...pudieron ver, en el hueco entre el Gobierno Civil y la casa en construcción junto al Cine Astoria, como al fondo y en lo alto había una luz que por su intensidad no podía corresponder a una estrella, máxime en una noche no estrellada.

La luz en un principio parecía no moverse, pero poco a poco y en un momento dado aumentando el resplandor de su luz se desplazaba zigzagueante para desaparecer casi a la media hora en la lejanía del suroeste.

El OVNI fue observado con unos prismáticos y esto es lo que se vio a través del citado instrumento óptico:

...era un objeto luminoso de una forma que recordaba a la de una medusa o si se prefiere un hongo o una campana abierta, de cuya boca salían destellos de luz que semejaban la cola de pólvora quemada que dejan los cohetes en su ascensión.

El periódico se puso en contacto con varias entidades para solicitar información sobre la aparición del insólito objeto luminoso:

Y la respuesta fue que no se observó nada extraño. Claro, esa noche, los organismos citados en la nota, no vieron nada raro en el cielo porque los testigos lo que observaron fue el planeta Venus. El 30 de noviembre de 1968, a las 18:55 horas, el citado astro estaba en el cielo a unos 10 grados sobre el horizonte suroeste (ver carta celeste).

Además, el azimut del planeta (221º) coincide con la dirección del OVNI indicada por los testigos, como se puede apreciar en el siguiente mapa.

La noche estaba nublada con algunos claros lo que hacia a Venus más llamativo y provocaba la ilusión de movimiento del planeta. Suele ser habitual, cuando un observador mira a Venus con prismáticos pensando que es un OVNI, apreciar luces adicionales, cambios de forma, etc. debidas a distorsiones ópticas y de color provocadas por el citado instrumento. Por otra parte, así se veía el mencionado astro a través de binoculares.

Como ha quedado patente en estas líneas, para resolver el avistamiento examinado en las mismas no ha sido necesaria una investigación de campo personal, directa, en el lugar de los hechos, etc. y eso que se trataba de un caso OVNI típico. Simplemente, ha sido suficiente con seguir las indicaciones expresadas por Jaques Vallée, citadas al principio de la entrada. No obstante, hay que indicar que una encuesta completa y objetiva siempre ayuda a dilucidar casos difíciles o complejos.

Historias extraordinarias de la Ufología

La ingenuidad y credulidad de algunos entusiastas ufológicos no conocen límites y pueden llegar a extremos grotescos. Una muestra es este vídeo donde el testigo cree ver OVNIs, y algo más, donde sólo hay luces de aviones aterrizando.

Si tomar el foco de un avión, visto de frente, por un OVNI resulta cándido, ver extraterrestres en esa luz, como en el vídeo comentado anteriormente, ya es rizar el rizo de la ingenuidad.

  

Pero eso de tomar aviones por OVNIs no es algo secundario o de inexpertos porque en esa misma tesitura ya se han visto algunos conocidos ufólogos patrios. Lean, por ejemplo, el  siguiente artículo.