Un estrellamiento OVNI decimonónico

La revista Más Allá de la ciencia, de este mes de octubre (nº 272), nos descubre la caída de un OVNI en España ocurrida cuarenta y ocho años antes del nacimiento de los "platillos volantes".

"¿Existió una conspiración para encubrir la caída de una nave extraterrestre cerca de Barcelona en 1899? A finales del siglo XIX, un misterioso aerolito estalló sobre los cielos de la Ciudad Condal, creando asombro y confusión en toda la urbe."

Así comienza un artículo publicado en la mencionada revista, firmado por Álex Muniente y titulado: El ovni de Barcelona.

A estas alturas del siglo XXI, resulta sorprendente que un fenómeno natural, llamativo eso sí, sea interpretado como un OVNI estrellado y se vean encubrimientos y cosas raras relacionadas con dicha aparición. He realizado una búsqueda en la prensa de esos días (la visión se produjo el 24 de agosto de 1899) y he encontrado varias referencias del citado fenómeno celeste. La Vanguardia, del día 25 de agosto, publicó lo siguiente:

Curiosamente, en otra nota de prensa se decía que el objeto celeste pasó desapercibido para mucha gente por la hora que era y por su corta duración. Nota publicada por El Heraldo de Madrid, el 25 de agosto.

El 27 de agosto de 1899, La Vanguardia divulgaba una nota donde el astrónomo Josep Comas i Solá daba algunos datos sobre la observación del bólido y pedía información a los lectores que lo habían visto para calcular la trayectoria del meteoro.

El día 19 de septiembre de 1899, La Vanguardia publicaba un extenso artículo de  Josep Comas donde informaba ampliamente sobre el fenómeno celeste observado. En dicho artículo incluía un dibujo con la trayectoria del meteoro.

Por lo visto, el pretendido OVNI se estrelló en el mar, cerca de la costa barcelonesa, levantando grandes columnas de agua: "semejantes a las producidas por el impacto de un torpedo". Este punto ya lo aclaró Comas en el recorte de prensa mostrado anteriormente:  

El astrónomo Josep Comas ya dejó bien claro en su artículo, que el fenómeno aéreo observado, durante ocho segundos, en la noche del 24 de agosto de 1899 no tenía nada de misterioso y fue interpretado como lo que era: ¡Un magnifico bólido!

Por otra parte, en el apartado: ¿Sabías que... incluido en la parte inferior derecha de la primera página del artículo de Muniente, se dice que la noticia más antigua sobre OVNIs en España se publicó en La Gaceta de Madrid, el día 15 de mayo de 1836 (?)

Antes de continuar, quería señalar que hay otras noticias más antiguas de observaciones consideradas OVNI por la Ufología. Por ejemplo, la publicada por el Diario Mercantil de Cádiz, el día 6 de marzo de 1826 que, por cierto, también se trató de la aparición de un espectacular bólido.

He revisado La Gaceta de Madrid del día 15 de mayo de 1836 y he comprobado que el citado diario no publicó nada relativo a fenómenos celestes raros. No divulgó nada el citado día porque el caso está mal fechado. El artículo de Más Allá se está refiriendo a la observación de un fenómeno astronómico ocurrido en Madrid, el día 12 de agosto de 1863 y publicado en La Gaceta de Madrid, el día 14 de agosto de ese año. El error procede, probablemente, de aquí. Otro desliz más de los muchos que se acumulan en Ufología.

Los encubrimientos, conspiraciones y demás, sugeridos por Muniente en su artículo, no tienen sentido porque en la noche del 24 de agosto de 1899 hizo su aparición, en el cielo peninsular, un espléndido bólido, no un OVNI ni una nave extraterrestre.

El investigador va finalizando su trabajo diciendo: "Y menos todavía se dejaron ver los aerolitos... hasta pasadas muchas décadas."

Pues no ha debido de informarse bien porque soberbios bólidos siguieron haciendo su aparición sobre España, por ejemplo: el 1 y el 19 de febrero de 1902, el 2 de agosto de 1902, el 18 de septiembre de 1902, el 16 de octubre de 1903, el 3 de septiembre de 1904, etc. Los datos, que contradicen a Muniente, pueden encontrarse en este listado de meteoritos.

Y termina señalando: "La existencia del aerolito permanece oculta en algún archivo secreto, pendiente de desclasificación. En todo caso, quizá sus restos aún reposan bajo las aguas frente al litoral barcelonés, esperando que un buen día se aclare el enigma."

No hay ningún enigma que aclarar porque en su día ya quedó explicada la visión del fenómeno celeste. Como está documentado, se trató de la aparición de un espectacular bólido que se fragmentó a unos 50 kilómetros de altura sobre el mar.

¿La mejor foto OVNI del siglo?

Ahora he descubierto que por Internet circula la que puede ser la mejor fotografía OVNI del siglo en Argentina, según los primeros investigadores (supongo que ufólogos) que la examinaron. La imagen fue obtenida por Alejandra Ferraris el día 25 de Abril de 2011, a las 15:35 horas, saliendo de Purmamarca, Jujuy y se muestra seguidamente.

La instantánea se hizo con un teléfono móvil, desde el interior de un coche y a través de la luneta trasera:

"La toma es una de varias que saqué mientras íbamos sobre la ruta, con mi madre y mi marido. Están hechas a través de la luneta trasera. Tenemos un Renault Sandero y andábamos a unos 80 kph, más o menos. No vimos, ni escuchamos nada. Ni tampoco supimos de alguien que hubiera visto algo. Sacamos varias fotos. En ese momento, disparé varias veces porque estaba retratando los colores, las montañas."

La fotografía fue analizada en el laboratorio fotográfico del diario El Tribuno y concluyeron que:  "...se trata de un objeto verdadero, de varios metros de extensión, que pertenece a la toma y que no fue incluido mediante operaciones digitales."

Además, en la noticia del mencionado periódico se dice: "Sorprendente por su nitidez, en la imagen pueden distinguirse luces del fuselaje, tal vez focos de un sistema de propulsión. Si bien es un prototipo desconocido para el gran público, su “forma de libélula” nos habla de una tecnología posible." (La negrita es mía)

Los deseos de encontrar OVNIs suelen jugar malas pasadas y pueden hacer ver cosas asombrosas donde sólo hay algo corriente y cotidiano, porque el pretendido OVNI de la foto no es más que una pequeña rotura del cristal, en forma de estrella. Seguidamente muestro unas imágenes de cristales rotos para comparar con el OVNI de la foto.

 Fotografía del pretendido OVNI.

Imágenes de roturas de vidrio tomadas de estos sitios.

Otro ejemplo que evidencia, una vez más, que cualquier cosa puede ser tomada por un OVNI (en este caso una pequeña rotura de cristal por una nave de tecnología desconocida). Por otra parte, el incidente examinado en esta entrada tendría que hacer pensar a más de un seguidor y entusiasta del tema sobre el por qué cosas corrientes y terrenales se perciben como fenómenos extraordinarios.

Los misterios de Milenio 3

En la madrugada del día 2 de octubre escucho, por cosas del azar, la voz del presentador del citado programa de radio, de la Cadena SER, hablando del caso OVNI ocurrido en Peral de Arlanza (Burgos) en 1975. Como me interesó el tema, seguí escuchando. 

 

El señor Jiménez, con su típica locuacidad, en los prolegómenos decía sobre el citado avistamiento que era: "Un caso tabú, prohibido y silenciado. Nuestra obligación, que cobre forma."  nada menos. Luego, presentaba una dramatización del caso, escrita por él mismo, titulada: Un hombre y una luz, que puede oírse en este enlace a partir del minuto 72:32.

 

Si la primera versión amplia de la observación, publicada en La Gaceta del Norte el 18 de junio de 1975, ya venía embellecida, la adaptación de Jiménez resulta fantástica y distorsionada. La música está muy bien pero el relato chirría por un montón de sitios. Por ejemplo, según la historia original el supuesto tripulante del OVNI sólo fue visto por uno de los jóvenes (Manuel Mate), no por los tres testigos como se deduce de la dramatización. Además, la visión de la figura fue fugaz. Probablemente, una simple pareidolia de las manchas lunares.

En la susodicha representación también se dice que: "El objeto no identificado abandonó el lugar hacia las cinco de la mañana." Dato completamente deformado, en La Gaceta del Norte se puede leer: "A eso de las tres de la madrugada, las tres familias de la finca, cansadas ya de contemplar aquel objeto luminoso, decidieron acostarse." (la negrita es mía)

La Guardia Civil recogió el testimonio de los testigos pero al parecer no dio a conocer ninguna valoración oficial. Sin embargo, el Comandante Jefe del Gabinete de prensa y Relaciones Públicas de la Dirección General de la Guardia Civil, en una carta enviada a un estudioso catalán, hacía, entre otros, este comentario:

"En el caso de Peral de Arlanza he encontrado gran profusión de datos pero, incluso en ése, se llega a la conclusión que, si bien el objeto no fue identificado por quienes lo vieron, no se puede afirmar que no se tratara de algo perfectamente identificado para expertos en astronomía o aeronáutica, por ejemplo."

Al finalizar la narración del caso, oigo una voz distinta a la del presentador del programa (me parece la de Santiago Camacho) comentando dos cosas.

Una, en plan jocoso, que la explicación escéptica del caso es una persecución de la Luna. Aunque al señor Camacho le parezca sorprendente, este tipo de confusiones están bien estudiados, contrastados y publicados en la literatura seria del tema.

En la segunda apunta: "...afortunadamente, y en contra de lo que piensan muchos, estas cosas siguen pasando..."  Se refiere al último informe del MUFON donde, por lo visto, se cuenta un caso similar, ocurrido en Flagstaff, el 24 de junio de este año y, curiosamente, a la misma hora. Un OVNI persiguió a un automovilista por una solitaria carretera de Arizona. Y concluye: "Afortunadamente para los que nos gustan estas cosas, todavía siguen pasando."

He localizado el mencionado caso de Flagstaff en este sitio y después de leerlo y examinarlo, ciertamente, tiene muchos puntos en común con el de Peral de Arlanza. En esta ocasión, el testigo se dirigía de Flagstaff a Luepp. Como puede verse en el mapa de la zona, la carretera está orientada hacia el Este. O sea, el observador tenía ese punto cardinal de frente.

 

Curiosamente, a la 1:21 hora local del 24 de junio de 2011, era visible nuestro satélite natural, a poca altura sobre el horizonte, hacia el Este. A la citada hora, el astro tenía un acimut de 266º y una altura de 10º.

Fase que presentaba la Luna en el momento de la observación del pretendido OVNI. Todos los elementos del caso son los típicos de una "persecución" lunar. Dirección, ausencia de sonido, color, persecución a baja altura imitando la velocidad del testigo (paralaje del movimiento), percepción errónea de distancias y tamaños, etc.

Mapa de la zona con la ubicación aproximada del testigo y el acimut de la Luna a las 1:21 horas locales.

En definitiva, el avistamiento de Flagstaff es muy probablemente otra confusión con la Luna. Efectivamente, y a pesar de lo que algunos crean, estas cosas todavía siguen pasando.

En este sitio puede leerse el trabajo de Manuel Borraz (Crónica de un avistamiento colectivo) sobre el caso de Peral de Arlanza. Y en este otro, el artículo publicado en este blog sobre la misma observación.