Mostrando entradas con la etiqueta Nubes. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Nubes. Mostrar todas las entradas

martes, 27 de septiembre de 2022

Maravillas en el cielo (10): Buendía, 5 de marzo de 1555


En el caso 193 de Wonders in the Sky se cuenta la aparición, en el cielo de la citada población conquense, de un fenómeno aéreo no identificado con forma de cruz. 


Resumen del caso

El documento original donde se relata esta historia se encuentra en el Archivo Diocesano de Cuenca, sección Inquisición, legajo 202, expediente 2292, s/nº (no consultado).

Según las trascripciones de las diversas fuentes examinadas, al atardecer del 5 de marzo de 1555 (durante la Cuaresma), numerosos testigos observaron en Buendía una luz muy brillante en forma de cruz en el cielo. Al principio era muy delgada, pero luego fue creciendo hasta hacerse tan grande o más que la cruz del Calvario (cruz de madera colocada en el camino de Villalba del Rey, a medio kilómetro del pueblo, por los Cofrades del Cabildo de la Santa Vera Cruz). Quedó suspendida durante más de media hora (según William A. Christian Jr. "a lo largo de una hora"). Parece ser que la cruz luminosa fue desplazándose, poco a poco, hacia la ermita de San Sebastián, desapareciendo tras una nube.

El fenómeno fue contemplado desde varias zonas. Algunas mujeres mientras rezaban en el crucero. Otras desde la puerta del Sol, mirando hacia el Calvario. También desde una fuente. Algunos hombres, viniendo del campo, lo divisaron desde la puerta Calzada en dirección al camino de Villalba y la ermita de San Sebastián. Otros, viniendo de la Sierra, lo observaron al otro lado de la villa, hacia la cruz del Calvario (Palomino 2007). 

Fueron recogidos los testimonios de diecinueve personas, la mayoría mujeres: "Diecinueve de ellos describieron lo que habían visto a los notarios públicos delegados por la cofradía de la Vera Cruz y su testimonio fue enviado a Cuenca." (Christian Jr., 1991, pp 225-226).

En el siguiente mapa (de 1943) tomado de aquí, hemos señalado los lugares donde estaban ubicados algunos de los testigos según los datos que dan dicha información. No sabemos con exactitud la localización de la ermita de San Sebastián. El santuario no existe actualmente y no ha quedado ningún vestigio físico del mismo, y parece que tampoco documental. Entendemos que podría estar en el paraje denominado en la actualidad como San Sebastián.

 

El pueblo, de 900 vecinos (Christian Jr., 1991), estaba protegido por una muralla de piedra y mampostería, construida en el siglo XV por el Conde de Buendía, Don Pedro de Acuña Albornoz. Tenía cinco puertas de acceso a la villa.

El embalse de Buendía fue inaugurado en el año 1958. El río Mayor y zonas adyacentes quedaron inundadas.


La Inquisición interviene en el caso

Los inquisidores, escasamente preocupados por el suceso, no pidieron hasta el mes de mayo de 1557 la intervención de un especialista en teología para estudiarlo, el doctor Herrera, que "advierte que no hay que atribuir el hecho a un milagro, ya que puede responder a causas naturales"(Sarrión, 2001, Pág.112).

"vista la información y que los dichos de los testigos convienen en que vieron imagen de cruz aunque discrepan en el color y lugar y otras particularidades, porque unos dicen que les paresció blanca, otros colorada; y unos dicen que la vieron sobre la cruz del calvario, otros que en el cielo. Paresce, salvo mejor juicio, que la información bastará para creer que se vio figura de cruz (...) y debe ser ocasión a los christianos para que en ellos crezca cada día más la devoción de la sancta cruz y para que den gracias a Dios porque con imagen de cruz quiso mostrar cuánto le es acepta la devoción de la sancta cruz y la memoria de su pasión. Mas no será bastante, a mi ver, para que se tenga, indubitablemente, por obra de milagro. Y esto no tanto por la calidad de los testigos, que cuasi todos son mujeres, ni por alguna discrepancia en sus dichos, como porque semejante figura pudo ser de causas naturales, conforme a lo que Aristóteles dice en el libro de los meteoros de las inflamaciones que se hacen en la suprema región del aire según la diversidad de las exhalaciones cálidas y secas (...). Asimismo, porque en buena teología no se sufre poner milagro sino donde no se puede negar con razón."

Vallée y Aubeck comentan: "Incluimos este caso por su interés como fenómeno aéreo no identificado, aunque no se debe ignorar el significado religioso del caso."

Si en la época ya sospechaban que no había nada "sobrenatural" no hay necesidad de buscar explicaciones extraordinarias en nuestros días.


Relación de posibles explicaciones

Revisando los fenómenos naturales con luminosidad propia más conocidos, resulta que ninguno sería compatible con lo observado en Buendía, especialmente por lo que se refiere a la forma y, en algunos casos, la duración:

La cruz fue observada al atardecer, en el cielo oriental. Hasta donde sabemos, no hay ningún testimonio de observadores situados al este de la cruz del Calvario que pudieran haber confirmado que el fenómeno se encontraba realmente sobre dicha cruz. Por tanto, no está demostrado que se tratara de un fenómeno local. 

En el momento en que el sol se ocultó por el horizonte, el astro se encontraba prácticamente al oeste mientras la luna era visible al este, a 28º de elevación, ascendiendo y desplazándose hacia el sur. El satélite alcanzó la fase de luna llena apenas tres días después, el 8 de marzo.


A continuación se reseñan algunos fenómenos relacionados con la luz solar, observables hacia el este, que podrían proponerse como explicación de la cruz, indicando los principales inconvenientes en cada caso:


Análogamente, abajo se mencionan fenómenos involucrando la luz de la luna, que se encontraba justamente en la parte del cielo donde se veía la cruz:

 

(Téngase en cuenta que, aunque las fotos ilustrativas aquí incluidas son nocturnas, la cruz se observó al atardecer.)


Este blog ya ha tratado una observación histórica de una cruz centrada en la luna que se vio en Villaviciosa de Odón (Madrid) en 1851. En esa ocasión, la cruz estaba formada por un tramo de círculo paraselénico, un pilar lunar superior y otro inferior. No obstante, no está claro que la cruz de Buendía tuviera la misma explicación, ya que, a juzgar por las informaciones consultadas, los testigos no mencionaron la luna, algo incomprensible si hubiera sido visible justo en el centro de la cruz. 

En este blog también se ha mencionado la observación desde Chamberí, en (o hacia) la misma fecha que el suceso de Villaviciosa, de "una pequeña nube iluminada con los colores del arco iris, cuya figura se aproximaba mucho a la de una cruz", situada a la izquierda de la luna. En este caso, la descripción coincidía con la de un paraselene. Tampoco está claro que esta explicación pueda aplicarse a la cruz “bien fecha e perfeccionada” de Buendía (aunque la omisión de la luna en los testimonios podría deberse a que estuviera oculta por nubes bajas que, sin embargo, dejaran ver el paraselene y parte del halo de 22º, ambos separados del satélite).


Conclusión

Después de examinar los detalles del caso y las distintas hipótesis explicativas, es razonable concluir que la cruz observada en Buendía consistió en uno de los siguientes fenómenos o una combinación de ellos:

   - nubes iluminadas por el sol y la luna;

   - fenómenos ópticos tipo halo o pilar, causados por cristales de hielo en suspensión.

El desconocimiento del horario exacto de la observación y la situación precisa de la cruz (dirección, elevación angular) impide llegar a una conclusión definitiva. En todo caso, la hipótesis de una formación de nubes con aspecto de cruz, realzada por la iluminación solar/lunar, parece provisionalmente la explicación más verosímil. 

En definitiva, un inesperado fenómeno natural que sobrevino en tiempo de Cuaresma fue interpretado como un hecho milagroso por los habitantes de Buendía, suscitando una reacción tanto de maravilla como de temor a un próximo fin del mundo.


Referencias

Christian, William A. (1991). Religiosidad local en la España de Felipe II. Editorial Nerea (Madrid).

Palomino Palomino, Teresa (2007). Buendía: su historia, personajes, usos y costumbres. Diputación de Cuenca (Cuenca).

Sarrión Mora, Adelina (2001). La religiosidad de la mujer en Castilla durante la época pretridentina. Carlos V y la quiebra del humanismo político en Europa (1530-1558), vol. 4. Sociedad Estatal para la Conmemoración de los Centenarios de Felipe II y Carlos V (Madrid).

Cordente Martínez, Heliodoro (1985). Testimonio de una visión Ovni en forma de cruz. Karma 7, nº 153 (agosto 1985), pp. 27-29.


Manuel Borraz y Juan Carlos Victorio




lunes, 24 de noviembre de 2014

OVNI gigante sobre China

Como ya saben los entusiastas ufológicos, los OVNIs suelen camuflarse de nubes para pasar desapercibidos pero en algunas ocasiones dicho disfraz suele fallar y, por lo tanto, son cazados fácilmente por las cámaras fotográficas como ocurrió el 4 de agosto de este año en Xiamen, provincia de Fujian. El citado lugar fue sobrevolado por este gigantesco y pretendido OVNI.

OVNI fotografiado en China 2014

Otra toma del espectacular "platillo volante" camuflado de altocumulus lenticularis.

OVNI fotografiado en China

Por lo visto, según se explica en este sitio, los OVNIs camuflados de nubes suelen ser vulnerables durante la puesta de Sol y pueden hacerse visibles, en ese momento, entre uno y quince minutos. En fin, otra tontería que no había oído ni leído hasta ahora.

En la siguiente fotografía, una nube similar tomada por un servidor antes de la puesta de Sol.

Altocúmulus lenticularis en Benidorm 2013

Por estos lares también hay algunos despistados ya que parece ser, nunca habían visto un altocumulus lenticularis como el fotografiado en Xiamen.

Las imágenes tomadas en China me recuerdan a aquel caso de 1979 sobre otra nube vista por varios pilotos comerciales en los cielos de Navarra y que un afamado ufólogo patrio afirmó que se trató de un OVNI de nada menos que de unos ¡cuatro kilómetros de diámetro!


viernes, 8 de agosto de 2014

Los OVNIs han aterrizado en Roswell

Hace unos días, Luis Alfonso Gámez publicaba en su blog una entrada donde mostraba una fotografía de Marko Korošec, ganadora de un concurso fotográfico, donde aparece una extraordinaria nube denominada supercélula. Dicha imagen le recordó al citado periodista a: las nubes spilbergianas que sirven de camuflaje a los alienígenas que secuestran al pequeño Barry en Encuentros en la tercera fase.
 
Por esas cosas de la casualidad resulta que el diario británico Daily Mail ha publicado en julio unas fotos, de Jody Miller, con unas descomunales superceldas sobre Roswell, Nuevo México y la quimera está servida.

Supercélula

Como estas impresionantes estructuras nubosas han aparecido sobre un lugar de culto ufológico, algunos entusiastas de los OVNIs ya están divagando sobre la posibilidad de que se trate de OVNIs camuflados en las citadas nubes vaya usted a saber para qué ya que, las susodichas son muy peligrosas. Seguidamente, algunas ideas que se están propagando por Internet:
Impresionante y sospechosa nube-ovni se posó sobre el "Área 51".

¿Fenómeno natural o una extraña aparición para la que no hay explicación clara?

Para ciertos creyentes en los fenómenos ufológicos, es posible que los ovnis se “disfracen” de nubes, o bien, que sus naves sean “etéricas” de la cuarta dimensión, las cuales no serían sólidas, pero que de vez en cuando se materializarían como vapor de agua.

Antes de proseguir hay que señalar que Roswell y el Área 51  no están próximos. Estos dos centros de peregrinación ufológica se ubican en diferentes estados (Nuevo México y Nevada) y entre ellos hay una buena distancia (unos 1.110 km en línea recta).

En fin, aunque estas mastodonticas nubes puedan parecer OVNIs o sugerir naves alienígenas camufladas en realidad son poderosas nubes de tormenta que suelen provocar fuertes vientos, intensas granizadas, tornados y enormes destrozos por donde pasan. A continuación, esquema de una supercélula.

supercélula

Probablemente, este fenómeno meteorológico provocó la famosa observación de Saint-Prouant, Francia, ocurrida el día 14 de septiembre de 1954 y que Aimé Michel denominó "el gran cigarro vertical" y popularizó en su libro Los misteriosos platillos volantes (Pomaire, 1963).








viernes, 11 de julio de 2014

El caso del regimiento inglés "abducido"

Una de las leyendas sobre desapariciones masivas causadas por OVNIs, que los misteriologos siguen presentándolo como un suceso real, es la archiconocida historia del 4º Regimiento Norfolk que en agosto de 1915 fue "raptado" por un misterioso objeto volador camuflado de nube en la península de Gallípoli

Norfolk

En el último programa televisivo de Cuarto Milenio, sus presentadores y un colaborador, entre otras cuestiones supuestamente paranormales de la 1ª Guerra Mundial, hablaron del sorprendente rapto de los soldados británicos por una extraña nube poniendo caras de asombro para darle, supongo, más autenticidad al asunto.

Iker Jiménez

Imagen tomada de este vídeo donde se puede ver, y escuchar, cómo se cuenta lo que parece una de las primeras abducciones masivas de los extraterrestres. Según el colaborador, J.L. Hernández, la historia de la misteriosa nube alargada (de aspecto metálico) que se tragó al batallón, se elevó y desapareció en el cielo junto con otras nubes similares, está recogida en los informes militares de la época.

No voy a descubrir nada nuevo sobre lo ocurrido a este regimiento en agosto de 1915. Existe bastante documentación y sólo hay que buscarla. En los informes de la época no se recoge este increíble incidente, se cuenta otra cosa muy distinta que luego expondré. El asunto de la extraña nube-OVNI secuestradora apareció mucho más tarde: ¡Cincuenta años después! Concretamente, en una carta publicada en la revista ufológica neozelandesa Spaceview, nº 45, septiembre/octubre de 1965, y firmada por tres testigos. 

El contenido de dicha carta se puede leer en este sitio. En la misma aparecen diversos errores y elementos dudosos que le restan veracidad. Uno de los más llamativos es que el 4º  de Norfolk no era un regimiento sino un batallón del Regimiento Norfolk y no desapareció en Gallípoli porque estuvo combatiendo hasta el final de la guerra. El que "desapareció" fue una sección del 5º Batallón de dicho regimiento que se le ordenó atacar posiciones turcas a plena luz del día. El incidente resumido, según la información existente, sería éste:

El día 12 de agosto de 1915, por la tarde, los soldados de dicho batallón fuero enviados, en una carga a la bayoneta mal planificada, contra posiciones turcas que estaban bien pertrechadas con ametralladoras y francotiradores ocultos entre los árboles y fueron masacrados gracias a la incompetencia de sus mandos. Según el siguiente extracto del diario de guerra del Regimiento Norfolk, la 163ª brigada del 5º batallón perdió en el desastroso ataque 22 oficiales y 350 hombres.

Regimiento Norfolk

Algunos soldados consiguieron volver a las líneas británicas por la noche pero del resto no se supo nada. Sir Ian Hamilton, jefe de la Fuerza Expedicionaria Mediterránea, escribió en un despacho en diciembre de 1915, con muy poca fortuna, que fue una cosa muy misteriosa ya que ninguno de ellos volvió jamás.

Sin embargo, en 1919 se encontraron 180 cadáveres en una fosa común tras las líneas turcas de Suvla Bay de los cuales fueron identificados 122 como pertenecientes al 5º Batallón Norfolk.

Según David Clarke, surgió el testimonio de otro soldado neozelandés, Gerald Wilde, que en 1966 escribió en Spaeview que había sido testigo del ataque a la colina 60 y que no vio ninguna nube misteriosa pero que recordaba como después se corrió el rumor de que un regimiento británico había desaparecido en una nube de humo.

Curiosamente, el día 21 de agosto, el campo de batalla de Suvla se cubrió de una "extraña" niebla que dificultaba la visión de las líneas turcas  y donde la brigada 86 de la 29ª División fue aniquilada.

De ser cierto el contenido de la carta de los tres veteranos neozelandeses, parece razonable pensar que la memoria les jugó una mala pasada y mezclaron sucesos distintos: La "desaparición" de la unidad del 5º de Norfolk el día 12 y la neblina del día 21 de agosto que cubrió el campo de batalla.

Esto es, resumido, lo sucedido al batallón inglés, que "desapareció" en un ataque mal planificado y no en un secuestro de nubes misteriosas u OVNIs extraterrestres. En los enlaces podrán encontrar información más detallada.








lunes, 14 de noviembre de 2011

Extraño objeto fotografiado por un Sheriff

El señor René Castrejón, Sheriff del Departamento de Emergencias del Condado de Ventura, California, fotografió el día 16 de diciembre de 2009 un objeto que los: "investigadores de ovnis la han declarado como interesante fotografía de ovnis" y "se ha convertido en un misterio para los investigadores paranormales". Además: "Investigadores y especialistas ya analizaron la foto y es real." 


La fotografía se tomó en el área de Porter Ranch, California, a 12 kilómetros de la ciudad de Simi Valley. Por lo visto, el señor Castrejón ha sido testigo de ovnis en repetidas ocasiones. Seguidamente, muestro la foto del pretendido OVNI, que ha sido tomada de este sitio.


Parece ser que el testimonio del Sheriff cierra aún más la posibilidad de esclarecer pronto el hecho. Sin embargo, la imagen ya lo dice todo porque lo que se ve en ella es una nube lenticular: ¡Un altocúmulus lenticularis!


Los investigadores y especialistas que analizaron la foto se debieron de quedar calvos para llegar a la conclusión de que la foto es real.


lunes, 13 de junio de 2011

El gran cigarro vertical

O "gran cigarro de las nubes", término acuñado por Aimé Michel en su obra: Los misteriosos platillos volantes, (Editorial Pomaire, 1963) y que se refería a las supuestas naves nodrizas observadas durante la oleada francesa de 1954. Michel comenzaba el libro con el relato de tres avistamientos muy significativos para él del gran cigarro vertical, ocurridos en: Dôle el 19 de agosto, Vernon el 23 de agosto y Saint-Prouant el 14 de septiembre de 1954.



Los fenómenos observados en Dôle y Vernon, en mi opinión, son diferentes al visto en Saint-Prouant. Los dos primeros ocurrieron de noche y con una Luna visible, cerca del horizonte en el caso de Vernon. La fase que presentaba nuestro satélite natural durante las apariciones muy bien pudo interpretarse como un cigarro vertical. El caso de Saint-Prouant, sin embargo, aconteció a plena luz del día pero con un cielo cubierto de nubes que amenazaban tormenta. Este es el relato que hace Aimé Michel:



La historia de Saint-Prouant se publicó en el periódico Résistance de L'Ouest, de Nantes, el 20 de septiembre de 1954. Aquí puede verse una transcripción fiel de dicha noticia.

Hace poco, Martin Shough y Wim Van Utrecht han presentado un estudio pormenorizado sobre la observación de Saint-Prouant. En él concluyen que el fenómeno contemplado, en la citada población, tiene todas las características de una nube embudo. En este sitio pueden leer el excelente trabajo realizado por los dos estudiosos mencionados.


Fotografía de una nube embudo tomada de aquí.

lunes, 13 de diciembre de 2010

Esfera luminosa en Puerto Esther

Por lo visto, en Argentina se está produciendo una oleada de avistamientos de fenómenos aéreos anómalos, o sea de OVNIs. Una de las últimas noticias procede de Puerto Esther (Santa Fe) donde el día 5 de diciembre, a las seis de la tarde, se fotografió una misteriosa esfera luminosa ubicada entre las nubes. En la siguiente fotografía puede verse el susodicho fenómeno.


La interpretación que se hace de esta imagen, evidencia una impericia manifiesta para explicar algunos de los estímulos normales que se producen en el cielo. Esta ignorancia puede entenderse en observadores inexpertos pero en los ufólogos, resulta llamativa. Sobre todo cuando se trata de un fenómeno óptico tan conocido como el que nos ocupa. En la siguiente instantánea puede verse un fenómeno resplandeciente similar al de Puerto Esther.



La "extraña" luminosidad de la foto, que ha sido extraída de este sitio, no es más que un parhelio. Igual que en la foto de Puerto Esther, se trata de un meteoro provocado por la refracción de los rayos solares en los cristales de hielo que hay en las nubes altas.

miércoles, 10 de noviembre de 2010

¿Ojos, nubes e insectos extraterrestres?

¿Qué es lo que está pasando en Rusia? Se pregunta Jaime Maussan, presentador del programa televisivo Tercer Milenio. Por lo visto, según las “investigaciones” de un colaborador de dicho programa, en el mencionado país andan (o andaban) desconcertados y atemorizados por las apariciones en el cielo de ojos, nubes misteriosas y OVNIs impresionantes. Dicha información puede verse en este vídeo, que he encontrado buscando otra cosa en la red, y me ha parecido tan llamativa, por desatinada, que no he podido resistir la tentación de escribir estas líneas.

Por lo que se cuenta en el vídeo, en octubre de 2008 aparecieron entre las nubes unos ojos que miraban directamente a la población de Cheliabinski. Luego, se fue transformando “…hasta formar en las nubes un rostro humano de dimensiones colosales. Una señal en el cielo hasta ahora inexplicable”. Los investigadores comentan que: “el hermano mayor nos vigila cuidadosamente.” Como muestra, esta imagen tomada de la citada grabación.



Pero como casi todo el mundo sabe (todos menos esos investigadores), si se mira a las nubes podremos ver toda clase de formas y figuras (ojos, caras, elefantes, etc.). En fin, el misterioso fenómeno se llama pareidolia.

En el vídeo se cuenta, también, como sobre la parte oriental de Moscú, el 7 de octubre de 2009, la población observó una extraña nube luminosa: “Los investigadores (supongo que serán los mismos de antes), desconcertados, continúan buscando la explicación lógica a este anillo de luz …Un fenómeno extraordinario que de no tener una explicación convencional, podría referirse a una señal o aviso.”


Esta nube llamativa y poco frecuente es eso, una formación nubosa perfectamente natural y explicable. Aquí puede verse una galería de fotografías de este tipo de nubes.

Y para rematar la faena de una información que raya lo delirante, se presenta la grabación, efectuada por una cámara de seguridad el día 3 de diciembre de 2008, de una extraña esfera luminosa sobrevolando el centro de Cheliabinski. Resultan ilustrativos los prejuicios del informador Fernando Correa. Donde sólo hay el tráfico normal de la calle (coches, semáforos, transeúntes, etc.,), el susodicho ve automovilistas y viandantes aterrorizados al contemplar el impresionante OVNI: “Un automóvil que venía de la calle Victoria se frenó bruscamente. Se nota que no quería acercarse al lugar donde se movía el objeto. En la imagen se ve dos personas extrañas que miraban a todos lados…” etc.



Sobre el OVNI grabado creo que no hay mucho más que decir, ya que se aprecia perfectamente que se trata de un insecto reflejando la luz infrarroja de la cámara y revoloteando cerca de la misma.

En fin, un ejemplo típico de la ufología más disparatada y sensacionalista.

martes, 29 de junio de 2010

Sobre OVNIs camuflados entre las nubes

Un elemento natural que abunda en nuestros cielos, en unos sitios más que en otros por cierto, son las nubes que, según se desprenden de diversas crónicas ufológicas, suelen ser utilizadas por los OVNIs para esconderse y así pasar desapercibidos. Pero siempre hay algún observador inoportuno que los fotografía sin saber que están hay. Eso ha ocurrido en febrero del año 2009 en Argentina donde consiguieron la siguiente imagen, que ha sido tomada de este sitio.


En la información que se da sobre la foto se dice que es un ovni fortuito, ya que, se dieron cuenta de la supuesta nave cuando vieron la imagen en el ordenador. El anillo que se ve en las nubes es curioso, llamativo y parece un OVNI pero no es más que una nube con una forma poco habitual pero completamente natural. En la página, de donde he cogido la siguiente imagen, pueden verse bastantes fotografías de nubes similares (vía Vicente-Juan Ballester Olmos).


En esta entrada del blog de Luis Ruiz Noguez se puede leer un excelente trabajo relacionado con este tipo de fenómeno y la explicación de varios casos de supuestos OVNIs.

martes, 15 de diciembre de 2009

¿Una nave nodriza en la Patagonia?

El día 24 de noviembre del 2009, se obtuvo una serie de fotografías panorámicas (una de ellas se expone más abajo y está tomada de este sitio) en la localidad de Comandante Luis Piedrabuena (Santa Cruz), Argentina. Hay que señalar que en el momento de hacer las tomas no se vio ningún objeto extraño volando por la zona. A primera vista, no se observa nada raro ni ningún OVNI en las imágenes. Y si se vuelve a mirar, con más detenimiento, sólo se ven nubes en el cielo.



Sin embargo, algunos ufólogos argentinos han descubierto, entre ellas, una gran nave nodriza, de entre 80 y 100 metros.


Ampliando la imagen, puede verse que el supuesto OVNI tiene el mismo aspecto que el resto de nubes. La forma alargada que presenta no es extraña y en las fotos que muestro seguidamente aparecen formaciones nubosas parecidas que suelen resultar llamativas y confunden a quienes buscan OVNIs.


Imagen tomada de este sitio.




Fotografía obtenida por un servidor.

lunes, 16 de marzo de 2009

OVNI gigantesco sobre Navarra

El mundo de la ufología resulta fascinante. En su casuística se pueden encontrar ovnis desde unos centímetros hasta unos cuantos kilómetros de diámetro. Sin ir muy lejos, sobre los cielos de Navarra ya hizo su aparición un descomunal objeto volante no identificado durante la tarde del día 11 de marzo de 1979. Los observadores fueron pilotos de varios aviones comerciales. De El Mundo de los Ovnis, nº 1, 1980, está tomada la siguiente imagen donde puede leerse un relato del “escalofriante encuentro”


Una información más detallada de la observación se puede ver en: Encuentro en Montaña Roja de J.J. Benítez, (los Jet de Plaza & Janés, 238/3, 2ª edición enero de 1997, pp 185-197). El OVNI avistado por los testigos tenía un tamaño monstruoso: ¡casi cuatro kilómetros! Estaba suspendido, a unos 7.000 metros de altura, sobre el pantano de Yesa.

En un primer momento, los observadores lo tomaron por una nube pero pronto desecharon esa explicación. Según los pilotos del DC-9 de AVIACO, Carlos García Bermúdez y Antonio Pérez Fernández (curiosamente, estos pilotos tuvieron, en enero del mismo año, una “rara experiencia” con otra nube): “No. Te repetimos que ‘aquello’ no era una nube. Cualquier formación nubosa, por muy geométrica que sea, presenta deformaciones: jirones, deshilachamientos. Y, sobre todo, no ofrece una sensación de solidez, como aquello.” (Encuentro en Montaña Roja, pp. 187-188)

Como el misterioso ovni no aparecía en el radar del avión ni en el de Control Madrid, ufólogo y testigos llegaron a la conclusión de que “aquello” era metálico (lo lógico sería pensar lo contrario).
La argumentación resulta disparatada, presuponen que el OVNI era metálico y si no aparecía en pantalla era porque "aquello" podía tener un sistema para absorber las señales del radar:

“No es que ‘pudiera ser’. Es que lo era. De lo contrario, la monstruosa masa que formaban aquellos tres ‘discos’ habría aparecido en nuestros radares, en los de Madrid y, por supuesto, en los del Mando de la Defensa Aérea."
“¿Estaba claro, entonces, que el objeto era metálico?
Sí, aunque parecía cubierto por ‘algo’ sumamente extraño”
(Pág. 189)

Desde otro DC-9 de la misma compañía, pilotado por Martín Sedó y Pedro Pérez, que había despegado de Pamplona: “Cuando nos encontrábamos por los 15.000 (pies), empecé a ver lo que, desde aquella altura, confundí con una solitaria nube lenticular.” (Pág. 191)

“¿Era metálico?
No, yo no tuve esa sensación. En un principio me pareció una
masa gaseosa que envolvía algo.” (Pág. 193)

Las primeras impresiones de los observadores resultaron acertadas. Se trataba de una nube lenticular (altocumulus lenticularis), que al aparecer solitaria en un cielo despejado resultaba llamativa. Este tipo de nube se forma en zonas montañosas, ubicándose entre los 2000/7000 metros de altura y es estacionaria.



Al Norte del pantano de Yesa, muy cerca, está la Sierra de Leyre y hacia el Oeste, la Sierra de Izco. Esa tarde soplaba el viento del NNW. O sea, el escenario idóneo para la formación de una nube lenticular.

Aparte de las apreciaciones de los observadores, subjetivas por cierto ya que los susodichos eran entusiastas de los ovni, los argumentos que esgrime J.J. Benítez para desechar la explicación de la nube son estos:

1.- El “objeto” no fue detectado por los radares de los aviones, Control Madrid y Calatayud (militar).

2.- El supuesto “ovni” se desplazó hacia el SW en contra del viento.

Está claro que si el OVNI era una nube, los radares de Control Madrid y Calatayud no tenían por qué detectarlo. En cuanto al radar meteorológico del avión: “Total, que puse el radar. ¡Y nada! ¿Tampoco como nube? Tampoco. La pantalla no daba señal alguna.” (Pág. 186).

El altocumulus lenticularis tampoco tenía por qué aparecer en la pantalla de abordo. Este tipo de radar no detecta nubes, detecta precipitaciones (lluvia, granizo, nieve). Desde estas líneas, agradezco la inestimable asistencia de Manuel Borraz sobre este y otros puntos.

El comandante Martín Sedó hace referencia a un testimonio que sitúa al “ovni” en otra posición: “...supe que el comandante del ‘Fokker’ que hacía la ruta San Sebastián-Barcelona fue igualmente testigo del OVNI. Él pasó por Pamplona 30 o 45 minutos después que nosotros. Y el objeto estaba sobre la vertical de la provincia de Logroño.” (Pág. 195) El resaltado es mío.

Los pilotos de los dos DC-9 ubicaron al OVNI sobre el pantano de Yesa: “Parecía estático en el mismo centro de la aerovía.”(Pág. 188) “Concretamente en un rumbo 120 y sobre la vertical del pantano de Yesa.” (Pág. 192) “Y se mantenía quieto. Con una sombra que se proyectaba sobre el pantano de Yesa.” (Pág. 193) El resaltado es mío.

Con estos datos, ufólogo y testigos dieron por hecho que el supuesto OVNI estaba sobre el embalse y que se desplazó hacia La Rioja (SW), en contra del viento (?) que soplaba, esa tarde y a 7000 metros de altura, del NNW a unos 35-39 Km/h. (La información del viento está bien, la he comprobado.)

La hora del avistamiento fue: “Salimos de Pamplona hacia las 15.52 horas.” (Pág. 191) Pero en otro momento del relato se dice: “Hacia las 17.10 horas de ese domingo...” (Pág. 186) El resaltado es mío.

Como explico a continuación, no hubo un desplazamiento del misterioso “objeto” hacia el SW sino, un error en la apreciación de la posición del mismo. Si el OVNI, o la nube, proyectaba su sombra sobre el embalse de Yesa, no podía estar en la vertical del citado pantano. El Sol, 45 minutos después de las horas citadas anteriormente, estaba a poca altura del horizonte. A las 17:00 horas (GMT+1) tenía 21º de altura y un azimut de 63º (WSW). A las 18:00 horas, tenía 11º de altura y un azimut de 74º (WSW). Haciendo un sencillo cálculo, la nube-ovni estaría en la vertical de un punto situado, según la hora, entre 18 y 36 kilómetros al WSW del pantano de Yesa. Aproximadamente, por donde lo situaron los pilotos del Fokker.


Éstos dieron, más o menos, la posición real de la nube y Benítez, que dio por sentado que estaba en la vertical del pantano de Yesa, al escuchar la nueva posición interpretó que la nube-ovni se había desplazado desde Yesa hacia el SW.


Por otra parte, resulta llamativo que en una tarde con cielo despejado, nadie, desde tierra, viese tan enorme OVNI (claro, si era una nube...). Con casi 4 kilómetros de diámetro sería visible, por lo menos, en un radio de 100 kilómetros.






domingo, 5 de noviembre de 2006

¿Una nave nodriza sobrevolando Vizcaya?

Además de los astros hay otros estímulos, muchos por cierto, en el cielo que han provocado el error y la confusión en los observadores y sus experiencias siguen considerándose, muchas de ellas, inexplicadas por algunos estudiosos. En el artículo de hoy vamos a ver un ejemplo clásico tomado del libro de J.J. Benítez: 100.000 kilómetros tras los ovnis (realismo fantástico, nº 72. Plaza y Janes, Barcelona. Primera edición: enero 1980)

Según se relata en la citada obra, una familia de Bilbao fue protagonista de un extraordinario hecho. La observación se produjo el domingo día 19 de octubre de 1975 hacia las 18:30 horas bajando el puerto de Altube (Álava), dirección Bilbao y los testigos fueron un matrimonio con cinco hijos de corta edad. La esposa de A.O. llamó la atención del resto de su familia sobre un extraño objeto en el cielo:

“...un impresionantemente largo objeto que había aparecido a la izquierda de la carretera y que daba la sensación de encontrarse en perfecta inmovilidad.” (pág. 232)

El marido y sus hijos miraron en la dirección indicada por M.C. y :

“...divisaron –según testimonio del padre de familia- un enigmático objeto con forma de palillo de dientes de color gris oscuro y que les llenó de asombro por sus tremendas dimensiones: ¡entre 1.000 y 3.000 metros!”

“Y aquel objeto destacaba precisamente sobre el azul del cielo, en dirección NO.” (pág. 233)

Los observadores estuvieron viendo el ovni hasta que, en una serie de curvas, el terreno lo escondió. Estaba ubicado “...a unos 30 grados sobre el horizonte y a más de 30 kilómetros del punto de observación...”

“...Tampoco observaron alas, ni ventanillas. Era un objeto liso...”

El autor del libro llega a la siguiente conclusión:

“aquel ovni –cuyas dimensiones difícilmente podríamos imaginar- era una de las denominadas naves ‘madres’ o ‘portadoras’.” (pág. 233)

En mi opinión, la explicación es mucho más sencilla y prosaica. En esa época del año suelen ser típicas y llamativas, sobre todo cuando están solas en un cielo despejado, un tipo de nubes con una forma característica que, en numerosas ocasiones, han sido confundidas con ovnis. Aquí y aquí pueden ver unas imágenes preciosas e ilustrativas de lo que comento: Los altocumulus lenticularis.

Por otra parte, en dirección NO y a unos 35 kilómetros del punto de observación está muy cerca la ciudad de Bilbao y el superpuerto. Según la información ofrecida por el testigo, la increíble “nave nodriza” estaba ubicada muy próxima a la citada zona que, por cierto, está densamente poblada y sin embargo, nadie más observó la fantástica nave de unos 3.000 metros de longitud (Recordemos que eran hacia las seis y media de la tarde y el cielo estaba despejado).

Además, si hacemos unos sencillos cálculos, que solo sirven para tener una idea aproximada de las dimensiones aparentes del "aparato" ya que los datos se tomaron a "ojo" y, seguramente, contienen errores, con la información que se ofrece en la narración (a más de 30 Km. de distancia y a unos 30º sobre el horizonte) la supuesta nave nodriza estaría a unos 20.000 metros de altura y tendría un tamaño aparente de 8º 30’, o sea: ¡diecisiete veces la Luna llena en el cenit! (nuestro satélite tiene medio grado de tamaño angular)

Unas dimensiones descomunales que no llamaron la atención de la población del gran Bilbao y alrededores porque, sin duda, ¡se trataba de una nube!


Altocumulus lenticularis al atardecer

martes, 15 de noviembre de 2005

El OVNI de Treviño

En la noche del domingo día 13, en Cuarto Milenio, Iker Jiménez y Prudencio Muguruza mostraron la archiconocida fotografía que éste último tomó en Aguillo (Condado de Treviño) el 24 de julio de 1981. Después de la publicación de dicha foto se formó la leyenda paranormal de Ochate, una aldea abandonada de la zona que hasta entonces era desconocida y olvidada por casi todo el mundo.
A continuación pueden ver la citada fotografía publicada en la desaparecida revista Mundo Desconocido.

El presentador del programa describió lo fotografiado, en varias ocasiones, como “una bola de luz” y “una gigantesca esfera de luz” (Como dirían en mi pueblo, “menuda bola”). Por más que miro y remiro la fotografía, sólo veo una nube. Lo sorprendente del asunto es que, después de 24 años, algunos periodistas de investigación todavía no han conseguido descubrir qué fotografió Muguruza y sigan divulgando dicha instantánea como la de un ovni.
En fin, en este sitio pueden ver la fotografía de una nube mucho más extraña que la de Treviño. En Internet se pueden encontrar cientos de fotografías de nubes raras. Más nubes extrañas, aquí y aquí. En este enlace pueden leer un comentario sobre el citado programa de Cuatro.