miércoles, 28 de abril de 2010

La primera oleada OVNI en España

Bruno Cardeñosa disertó, en uno de sus Expedientes del misterio que suele contar en el programa de radio La Rosa de los Vientos de Onda Cero, sobre la primera oleada OVNI acaecida sobre España. En dicha exposición, el citado ufólogo omite una serie de detalles, que resolverían algunos aspectos misteriosos de lo que relata, supongo que por desconocimiento.

Para empezar, la mencionada oleada no fue de OVNIs, fue de “platillos volantes”. El acrónimo OVNI se inventó algunos años más tarde. La moda de los “platillos volantes”, como se decía entonces, vino de los Estados Unidos. Allí se produjo el nacimiento del mito, el día 24 de junio de 1947. Esto último unido a una serie de artículos, difundidos por los medios de comunicación a finales de 1949 y principios de 1950, provocaron la ola española de “platillos volantes” durante los meses de marzo/mayo de 1950.

Cardeñosa comenta que en dicha oleada se registraron algo más de cien avistamientos. Realmente se produjeron muchas más observaciones. Como dato curioso, en mis ficheros figuran casi trescientos casos todos ellos pertenecientes a la primavera de 1950.

El ufólogo continua diciendo que el mejor caso de la oleada fue el ocurrido en la isla de Mallorca a finales de marzo, donde el fotógrafo Enrique Hausmann consiguió la primera fotografía de un “platillo volante” en España.

La imagen del “platillo volante”, a primera vista, ya resulta reveladora. Tiene toda la apariencia de un molinete de fuegos artificiales o de los “Rodelles” de fuego de Sant Bartomeu. Vamos, que sin duda se trató de un burdo fraude. Hay que tener en cuenta que buena parte de los casos de dicha oleada fueron bromas, ya que el tema de los “platillos volantes”, por lo general, era tomado a guasa en aquellos años. Además, el fotógrafo Enrique Hausmann era alemán y la foto se publicó a finales de marzo, unos días antes del día de los inocentes que en el mundo anglosajón se celebra el 1 de abril.

Cardeñosa sigue con su exposición y, dando un triple salto mortal, se pone a hablar de George Adamski. Este sujeto fue un conocido contactado que, según decía él, tuvo entrevistas personales con habitantes del planeta Venus. Además, los venusianos le dieron alguna que otra vuelta, en “platillo volante”, por el sistema solar. En el blog de Luis Ruiz Noguez puede leerse, detalladamente, la vida y obra de este personaje (Adamsky 1, 2, 3, 4, 5, 6 y final)

A pesar de que todas estas historias del señor Adamski eran simples patrañas, el citado ufólogo da a entender que algo podría haber de verdad, ya que el célebre contactado fue enterrado en el cementerio de Arlington:

“…sea como fuere, lo cierto es que los restos mortales de Adamski reposan hoy en el cementerio de Arlington, en Washington, con todos los honores junto a infinidad de héroes de la guerra norteamericana. Pero él no lo fue. Entonces, ¿por qué está ahí enterrado? Se permiten todo tipo de sospechas…”

Esta misma historia ya la contaba J.J. Benítez en algunos de sus libros. Incluso, publicaba la fotografía de la tumba de Adamski. Pero la realidad es mucho más prosaica. El cementerio de Arlington es militar y todos los veteranos de guerra de los Estados Unidos tienen derecho a ser enterrados en él. Si se mira la fotografía de la losa, que Benítez publicó en Mis Ovnis favoritos (pág. 373), se puede leer en ella que Adamski sirvió en el ejercito de los Estados Unidos durante la primera Guerra Mundial.

Si las ideas preconcebidas distorsionan de tal forma cosas tan sencillas de explicar, no quiero ni imaginar lo que puede pasar con casos algo más complejos.

16 comentarios:

-ALBERTO ALIEN- dijo...

-CON TODO EL RESPETO QUE ME MERECE UN IMBECIL,QUIEN ESCRIBIO ESTE ARTICULO NO SABE NADA,QUE SE DEDIQUE A OTRA COSA-

Ricardo Campo Pérez dijo...

El mamoneo histórico y vergonzoso de la pseudo-ufología española.

Vendiendo cuentos de Caperucita Roja toda la vida.

La ufología y sus creyentes tienen lo que se merecen.

Ricardo Campo Pérez dijo...

Adamski fue uno de los primeros charlatanazos del patio ufológico, más interesado en realidad en el potorro de las "venusinas" y terráqueas que en el mensaje plagiado de "Ultimátum a la Tierra". Se trataba de un teósofo que importó las paridas de Blavatsky a la naciente mitología platillista.

Sobre este personaje vale la pena leer el artículo de Mark Hallet "Adamski and His Believers: A Reminiscence", en "UFO. 1947-1997"), Evans y Stacy eds.

Sobre la oleada española de 1950, una parte importante de esa casuística estuvo causada por aviones de propulsión a chorro, extraños por entonces en nuestros cielos. Los testigos describían largas estelas de humo emitidas por los "platillos volantes".

En una ocasión leí sobre la posibilidad de que esos aviones de propulsión a chorro eran norteamericanos que estaban realizando una cartografía de la geografía española. Sería interesante preguntar en los círculos adecuados y expertos por tal posibilidad, sabiendo como sabemos el año y los meses en que se produjo la oleada.

Juan Carlos dijo...

Gracias, Ricardo por los datos que aportas. Efectivamente, muchos de los casos fueron producidos por los aviones a reacción que en ese año eran algo novedoso y desconocido. Como dices, sería interesante averiguar el tema de la cartografía realizada supuestamente por aviones americanos. Otro porcentaje importante de las observaciones de "platillos volantes"
en esa oleada fueron bromas, ya que el asunto estaba de moda y era tomado a chanza. Luego están las otras típicas explicaciones: bólidos, cuerpos astronómicos, glogos, etc.
Saludos.

Anónimo dijo...

kería postear simplemnte ke acabo de leer un post tuyo sobre el ovni de vitoria.. ke respondieron en euskeras... jajaj vas de remolon dejando mal a iker cuando escribió akella noticia con 11 años... tu post es del 2008(octubre creo).. vas alardeando de ke tenías informción de primera mano del contactado... y blablabla.. ke era la luna y por las nubes hizo un efecto... bueno... poco más y con tu post llamas tonto del bote al informante y a todos los ke leen tu post con esa explicación... claro ... ?vistes cuarto milenio del 21 febrero? el contactado por akella luz habla en primera persona... y creo que tú, para haber hablado con el... concuerda poco con tu explicación.. esa "luna" ke se acerca y se aleja... pero "es confundida por efecto óptico de las nubes" jajajaj yo no es ke diga ni crea ke fue un ovni.. ke seas escéptico me parece perfecto.. pero ke nos des una explicación un pelín rebuscadilla con el paso lunar y nubes, y nos dejes como jilipollas .. tampoco!

Juan Carlos dijo...

Anónimo, mi intención no es dejar mal ni llamar tonto a nadie. Simplemente, que me gusta aclarar estos casos "misteriosos". Si algunos hinbestigadores dan información sesgada y tergiversada de un caso para fortalecer sus "creencias", pues es normal que alguien les diga que está errado. En este caso concreto que comentas, las evidencias que hay son claras y apuntan a la Luna. Qué se le va hacer. Si revisas la literatura especializada, y seria, verás que esas confusiones con nuestro satélite natural abundan en la cauistica ufológica. Son muy habituales.

Anónimo dijo...

De acuerdo contigo que se fantasea demasiado con casi todos los temas ufológicos y "misteriosos".. pero lo que no me pareció bien .. fue tu prepotencia.. para con, por aquel entonces un niño, y sobre todo alardear de información del protagonista y que iker se "sacaba muchas cosas de la manga" y gracias a tu información quedaba todo claro... luego se vió al protagonista en el programa, dando una versión bastante alejada de una "luna en movimiento o efecto óptico y nubes".. y que su visión de eso la relaciona más con algo espiritual...
no defiendo que fuera un ovni por supuesto, ni defiendo las fantasías de ese tipo de investigadores, yo realmente no sé que sucedió, pero según la versión del protagonista no concuerda con tu explicación racional, que hasta la veo más inverosímil que un hipotético ovni(pizca de ironía),seamos serios en ambas partes y en la tuya, no dar una respuesta algo rebuscada porque se sea escéptico para zanjar un asunto, y asi pasar a otro, siendo esta casi más blandengue y dejándose en evidencia que la de los más "fantasiosos", y sobre todo el tratar el tema con dicha arrogancia no me parece bien, haciéndolo con seriedad y resultados más realistas quedas mejor, porque con eso de la visión óptica también optas a la posibilidad y no a la conclusión, ya que me parece muy raro confundir a la luna cuando uno la lleva vista durante toda una vida y las nubes no es que sean transparentes.... y solo una pregunta.. tienes o hay respuesta para el famoso suceso de la impresora también en vitoria?? saludos.

Anónimo dijo...

porque tenemos que ser únicos en el universo, porque no puede haber vida en cualquier otro planeta. Aya, yai. Lo que voy a tener que ver

Ricardo Campo Pérez dijo...

¿Que Iker se saca las cosas de la manga? No, no, no, no, qué va, hombre, qué va:

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/5/4/iker-jimenez-camufla-informacion-el-correo-como-si

O también aquí:

http://www.circuloesceptico.org/Documentos/dossier/iker-jimenez.php

Sobre la pertinencia de las explicaciones astronómicas en multitud de casos no voy a argumentar porque es inútul. El autor del blog ya lo ha hecho clarito como el agua. Si no se entiende es porque no se quiere. O no se puede. O las dos cosas.

Juan Carlos dijo...

Pernode usted, señor anónimo, pero cuando publiqué la entrada sobre el OVNI de Audikana (2-10-2008) Iker ya era mayorcito. El citado artículo rebatía lo que el periodista publicó sobre el caso.

Efectivamente, uno de los protagonistas del caso habló en C.M. durante unos pocos minutos, pero 26 AÑOS DESPUÉS de ocurridos los hechos. Además, habría que ver los probables tijeretazos dados a su testimonio por el mencionado programa. También, hay que tener en cuenta que el paso del tiempo deforma y embellece un relato y añade nuevos elementos inexistentes en el relato original.

Usted puede leer un testimonio fresco (recogido unas SEMANAS después de ocurrido el hecho) escrito por el propio testigo. Lo encontrara en el citado post. Gracias a esos datos, frescos y recientes, se ha podido aclarar un caso que era muy impresionante para el señor Jiménez.

Por otra parte, un servidor no ha escrito lo de: Iker se "sacaba muchas cosas de la manga". Lo que sí escribí fue: "... el niño Patxi se lo saca Jiménez de la manga", que no es lo mismo.

Pero si miramos por esa línea, veremos la cantidad de errores que cometió el ufólogo sobre dicho caso: Error de fecha, error de hora, se inventa otro niño, cambia el orden cronológico del caso, descripción erronea del supuesto ovni, cambia la fecha de la oleada local sobre Vitoria, etc. Y así podría seguir un buen trecho.

Sobre el famoso caso de la impresora puede usted leer el siguiente artículo, publicado el
28 de febrero de este año en este blog:

http://misteriosdelaire.blogspot.com/2010/02/ovnis-apagones-y-mensajes-cosmicos.html

Saludos.

Anónimo dijo...

para Ricardo Campo Pérez ..
sí, esos artículos los había leido.. cierto que fantasea... no he defendido a iker en conjunto.. lo de "se lo saca de la manga" era en particular para aquel post..no con iker en global,sino que el autor de este blog había puesto algo así quizá en un punto concreto.. pero no lo puse literalmente refiriéndome a iker como investigador.. está claro que fantasea....
Juan Carlos...
como dije antes.. lo de la "manga" sé que lo pusistes en un punto en concreto del artículo.. yo lo generalicé para dar a entender el final de la cuestión, que aunque lo hayas dicho en un punto.. dejas claro que es la opinión que tienes de él. Hasta aquí bien... a mi más bien me indignó un poco las formas que usó usted, y la prepotencia, (algo típica en el escepticismo puro),con que trató el tema y con quien lo investigó, simplemente pienso que argumentando seriamente y dando hechos sin intentar dejar mal al "investigador del misterio" quedaría usted mejor... de todas formas... yo no defiendo a iker.. claro que fantasea.. en el último CM. sin ir más lejos, en el caso del reptíl, estaba leyendo de un m periódico donde decía que media 2metros.. y él dijo que 2´5... por poner un ejemplo, y muchos ejemplos más, pero lo que hay que ver es que es un programa de entretenimiento para el aficionado a ese tipo de temas.. yo de lo que dicen cojo la mitad.. y de esa mitad me quedo con un cuarto... pero no hay que negar que se rodea de buenos profesionales en distintas materias para tratar temas... y que nunca o pocas veces lo veo afirmar algo cuando no está resuelto... y sí rectificar cuando se debió.....?que en casos especula fantasiosamente y deja en el aire si pudiera ser tal cosa y milongas?.. sí, pero no afirma y siempre dice que el espectador saque sus propias conclusiones.. pero sobre todo diferenciar que son programas de entretenimiento... y la cuestión es,
que a veces veo incongruente las explicaciones que dan los escépticos para muchos temas que son realmente estúpidas,simplemente por el hecho de pasarle página y de dar a todo una explicación cuando hay veces que no se sabe, y no porque sea algo paranormal,sino que simlemente se escapa o por momentos no la hay.
Volviendo al tema del ovni de euskadi, para el hombre puede que haya pasado mucho tiempo.. pero si fue algo que le marcó seguramente no lo olvidará.. y sí, seguro que hubieron "tijerazos o cortes" en el programa pero su visión de la luz la dejó clara al final como en algo espiritual...
mi punto es que porque se sea escéptico no hay que tratar casi con desprecio a este tipo de temas e investigadores... y yo opino que si hay explicación confirmada, pues se da, si no que no se busque donde no hay.. y lo digo para ambos "bandos".... pero sobre todo me refiero a las formas.Muchas
gracias por el link de la impresora.. lo leeré ahora y veré la conclusión que me queda, me interesaba realmente.
Lamento lo de anónimo pero es que no tengo hecha ninguna de esas cuentas.
Muchas gracias y saludos cordiales..

Anónimo dijo...

EL UNICO MAMON AQUI ES "ALBERTO ALIEN".COLGAO,SAL UN POCO MAS AL MUNDO,A LA REALIDAD Y DEJATE DE PAJAS MENTALES,FRUSTRAO!

Joaquin Uriarte dijo...

Bruno Cardeñosa, autor de libros-basura como muchas personas saben, es otro de los varios sinvergüenzas de los ovnis que pululan por España. Lo que no se sabe se inventa y bla, bla, bla.

zahoryclub dijo...

Bueno, el artículo al menos tiene más investigación que cualquier artículo realizado en un medio masivo oficial. de todas formas, yo aún no comprendo, por qué motivo la ONU ha puesto a una astrofísica malasia llamada Mazlan Othmann, como embajadora de contacto extraterrestre. O la desclasificación OVNI en varios países occidentales como Inglaterra, Francia o Canadá. Pero lo último, te lo puedes encontrar aquí: http://www.elmundo.es/america/2011/05/28/argentina/1306592364.html

Yo no dudo que algo exista y que nosotros, ignoremos y no conozcamos por los motivos que sean, pero desde nuestro más insignificante conocimiento que nos ha sido dado y expuesto, no podemos llegar a muchas conclusiones que se acerquen a la verdad, sino que nos acercan a muchas más preguntas, y con ello, la necesidad de la investigación utilizando la inteligencia, la intuición y el raciocinio.

Raimundo Barbado dijo...

Zahoriclub:
La ONU puso a una embajadora internacional para atender a los extraterrestres porque ese organismo tiene constancia, a través de los paises que lo componen, de las numerosas visitas de seres antropomorfos de otros planetas habitados que llegan a la Tierra. Otra cosa muy diferente es lo que se cuenta sobre el asunto OVNI a nivel público, desde organismos oficiales y entidades escépticas, para que no se asuste la gente. Saludos, Zahoriclub.

Mulder dijo...

Ayer Sabado 19 de Mayo estaba haciendo unas fotos desde mi ventana a las nubes y observe un avion que iba bastante deprisa. De repente vi que no llevaba una trayectoria de avion por lo que puse mi camara a zoom maximo y le hize varias fotos. Tras verlas queda claro que no es un avion.
Creo que tampoco es un globo sonda por el cambio de direccion que hizo, la trayectoria y su velocidad.
Podeis verlas en soypeliculero.blogspot.com.es
Opinad y decidme si alguien ha visto algo asi.