lunes, 30 de mayo de 2011

¿Un OVNI nodriza sobre Manhattan?

Echando una ojeada a fotografías de OVNIs publicadas en la red de redes, me ha llamado la atención una imagen cuya forma de conseguirla me resultaba conocida. Dicha foto, que muestro seguidamente, fue obtenida en marzo de 1950 en Nueva York y en la misma se aprecia un misterioso objeto cilíndrico sobre la mencionada ciudad.



A continuación una ampliación del OVNI.


Estas dos imágenes aparecen en numerosos sitios ufológicos pero apenas se da información sobre ellas. Como mucho, sólo se indica el lugar y la fecha de obtención de la fotografía. Ante la falta de datos básicos, pregunté a Vicente-Juan Ballester Olmos qué referencias tenía, sobre dicha foto, en FOTOCAT (uno de los catálogos de fotografías OVNI más completo del mundo) y esto es lo que había:

David C. Knight, UFOs. A Pictorial History from Antiquity to the Present, McGraw-Hill, 1979, p 43. y el sitio de Larry Robinson donde se indica el autor de la fotografía (Irving Underhill) y la explicación que dio el proyecto Libro Azul: La Luna en una exposición larga.

Como la información seguía siendo insuficiente busqué en los archivos online del Blue Book, de la USAF, el expediente del caso y esto es lo que encontré.

El 2 de diciembre de 1950, la Fuerza Aérea recibió una carta del Estudio fotográfico Underhill con la fotografía del misterioso objeto celeste. El 4 de diciembre, un agente especial, John H. Smith, entrevistó a los fotógrafos y obtuvo más información.

La imagen, una vista nocturna de Manhattan, fue tomada el día 20 de marzo de 1950 en algún momento entre las 17:30 y las 18:00 horas desde un paseo peatonal de la zona de Queensboro Bridge y mirando hacia el Suroeste. La toma se hizo con una cámara de 8 x 10 y con un objetivo medio pero el fotógrafo no recuerda si fue una obturación instantánea o una exposición larga. Hay que señalar que cuando el fotógrafo hizo las tomas, no vio el extraño objeto en el cielo y no creyó que fuera un defecto de la película o del objetivo. Lo descubrió al revelar los negativos.

El Blue Book, después de analizar las fotos con dos fotógrafos y un astrónomo, concluyó que la imagen extraña fue causada por el movimiento de la Luna durante la exposición (entre 5 y 10 minutos) de la fotografía. Las variaciones del brillo a lo largo del objeto probablemente fueron causadas por el paso de las nubes, entre la cámara y el astro, durante la exposición.

La explicación que dio el proyecto Libro Azul a la fotografía es correcta. Al anochecer del 20 de marzo de 1950 era visible, en el cielo del oeste, una Luna de dos días de edad. Sin embargo, la fotografía no pudo tomarse entre las horas que indica la USAF ya que el Sol se puso, esa tarde, a las 18:11 horas locales. Más bien, la foto se hizo probablemente entre las 18:30 y las 19:00 horas, cuando estaba anocheciendo.



A las 18:45 horas la Luna, vista desde Nueva York, tenía un azimut de 90º (ubicada hacia el Oeste) y una altura sobre el horizonte de 16º. A continuación puede verse la fase que tenía nuestro satélite natural en ese momento.



El desplazamiento aparente de la Luna, durante el tiempo que estuvo expuesta la película (de 5 a 10 minutos), dejó un rastro luminoso en la misma, semejante a la simulación que he realizado con dicha fase del astro.



Una vez más, puede comprobarse que cualquier cosa es susceptible de ser tomada por un OVNI. Uno de los requisitos más importantes es, no saber qué es lo que se está viendo.

13 comentarios:

Ylmer dijo...

Excelente explicación.Realmente la ufología se toma tan en serio sus afirmaciones que no saben diferenciar un "presunto ovni auténtico" de un fenómeno natural,como la luz lunar.

Miamimemata dijo...

cada día me gusta más tu blog, enhorabuena.

Ismael Gómez Diaz dijo...

El Blue Book Project trabajaba bastante bien explicando numerosos casos de ovnis. Quizá con la tecnología de todo tipo de hoy dia hubieran esclarecido aún más casos.
El psicólogo descubrió fraudes que no se dieron a comnocer por respeto a la dignidad humana. De todos modos, al final la principal aportación fue la conclusión de que
"There was no evidence indicating that sightings categorized as "unidentified" were extraterrestrial vehicles". ¿Seguro?, me pregunto yo.

Anónimo dijo...

excelente explicación las naves nodrizas tubulares son plateadas como plata brillante y tiene puntas redondeadas, nunca tiene puntas cerradas, e podido ver una vez una de ellas en La Serena Chile.

Juan Carlos Victorio dijo...

Gracias, Ylmer. Lo cierto es, que no hay diferencias entre los casos OVNI y los OVI.

Saludos.

Juan Carlos Victorio dijo...

Muchas gracias, Miamimemata. Me alegra que te guste el blog.

Saludos.

Juan Carlos Victorio dijo...

Me parece, Ismael, que esa conclusión del Blue Book fue correcta. Ya han pasado bastantes años y los OVNI, todavía, no han dejado ni una sola evidencia en ese sentido.

Saludos.

Juan Carlos Victorio dijo...

Gracias, Anónimo. Sería interesante conocer ese avistamiento que tuvo.

Saludos.

Ismael Gómez Diaz dijo...

El Informe Cometa francés, en cambio, asigna procedencia extraterrestre para varios casos de aterrizaje OVNI ocurridos en Francia porque hubo evidencias de ello.

Juan Carlos Victorio dijo...

Ya lo siento, Ismael pero el Informe Cometa ya ha pasado a la historia. Esto se decía de dicho informe cuando se publicó:

http://www.anomalia.org/cometa.htm

Saludos.

Javi Sierra dijo...

Hola. ¿Qué te parecería, Juan Carlos Victorio, si yo te dijera que tu explicación de este caso es falsa porque el suceso se produjo a una hora en que no era visible la Luna? Y que tampoco hubo sobreexposición fotográfica. Claro que por dichos motivos la foto fue presentada en su momento como prueba de OVNI de tipo nodriza. Créeme. ¿Qué te parecería?...

Juan Carlos Victorio dijo...

¿Que qué me parece? Pues eso, que puedes decir lo que quieras. Las evidencias testimoniales y fotográficas están ahí e indican claramente lo que expongo en la entrada.

Un saludo.

R. C. Antoñanzas dijo...

Pero, bueno...la nave nodriza al final, es Ovni positivo no?
¿Se podrá facer trabajo estadistico en Ufología? ¿Es non identificado, por favore.