martes, 15 de enero de 2013

¿Una nave portadora sobre Castilla?

Uno de los clásicos de la ufología española, que después de 47 años muchos ufólogos siguen manteniéndolo invulnerable e inexplicado,  es el ocurrido sobre Valladolid, y provincias vecinas, el jueves 16 de septiembre de 1965. Durante la tarde de ese día, miles de personas observaron, durante varias horas, un extraño objeto luminoso a gran altura, hacia el Este y, aparentemente, estático. Noticia publicada por El Norte de Castilla el día 17 de septiembre.
 

Pedro García y Ángel del Pozo, en el artículo: Esgueva: Zona OVNI, publicado en la revista AÑO/CERO, año XIV/nº 09-158, califican el incidente de esta manera:
"El caso de septiembre de 1965 es, seguramente, uno de los más espectaculares y multitudinarios de los ocurridos en la provincia de Valladolid..."
Desde el aeropuerto de Villanubla, el objeto fue seguido con teodolito y observaron que su altura variaba entre 42º y 45º y su azimut, de 89º a 122º. Estas variaciones del supuesto OVNI eran continuas pero no uniformes porque en ocasiones se mantenía estacionario. Cuando estuvo en la vertical de Tudela de Duero le calcularon una altitud aproximada, desde el nivel del suelo, de 22,3 kilómetros.

El aviador civil Heliodoro Carrión intentó aproximarse, con su avioneta,  al objeto luminoso y cuando alcanzó unos 14500 pies (4420 metros) pudo ver, durante media hora, que el "platillo volante" estaba por encima de él, por lo menos a otros 15000 pies. Era gigantesco, triangular, de color blanco plateado y giraba sobre sí mismo aunque a veces pendulaba suavemente de izquierda a derecha.

Otro testigo de excepción fue el sacerdote ufólogo Antonio Felices que, con su telescopio, observó, desde el Colegio de los P.P. Dominicos de Valladolid, el extraño objeto luminoso y realizó el siguiente dibujo.

 
Boceto extraído del libro de Antonio Ribera: El Gran enigma de los platillos volantes, Editorial Pomaire (1966), pág. 278. Según el Padre Felices, era un objeto metálico muy grande y situado a una enorme altura. Calculó que tenía un kilómetro cuadrado de superficie. Hacia las 20:05 horas el OVNI empezó a elevarse con rapidez y se perdió de vista. La versión del sacerdote dominico sobre la desaparición del supuesto OVNI discrepa con la que publicó El Norte de Castilla el día 17, que es esta:
Poco a poco, el objeto misterioso fue reduciendo su tamaño y luminosidad hasta quedar confundido con las primeras estrellas del atardecer.
Según el articulo de Año/Cero, citado más arriba:
De vez en cuando salían unos puntitos de la luz del aparato que se alejaban en todas direcciones. [...] ¿Qué eran aquellas luces que Antonio Felices aseguró haber visto entrando y saliendo de esa extraña "nube"? ¿Rayos y centellas?
Lo de la "extraña nube" viene de una de las explicaciones que se propusieron al día siguiente de la observación: "Nube madre perla". Luego comentaré sobre dicho tema. Volviendo a los puntitos de luz que salían del "platillo volante", el propio sacerdote lo explica claramente en una carta dirigida a Antonio Ribera y publicada en la obra mencionada anteriormente (p. 273):
No me atrevo a asegurar, y tampoco lo puse en el artículo que apareció en la Flying Saucer Review, que me pareció ver dos puntitos muy luminosos que se apartaban del ONI. Digo que no me atrevo a asegurar porque podía muy bien ser criatura de mi imaginación. En un caso como ese por parcial (sic) que uno quiera ser la imaginación excitada le puede engañar al mejor observador, aun sin quererlo. Así que sólo se lo digo, pero sin asegurarlo.
Una de las explicaciones que se plantearon fue que el objeto luminoso podría ser una "nube madre perla". Los ufólogos García y del Pozo hablaron con el jefe de predicción del Centro Meteorológico Territorial de Castilla y León sobre dicho tipo de nube y les comentó:
...que en su dilatada carrera jamás había oído el término "nube madre perla". Después de buscar en libros especializados, entre ellos el Diccionario de Vocabulario Meteorológico Internacional, nos confirmó que ese termino no existía.
Pero parece que dicho término sí existe. A las nubes madreperlas también se les llama nubes nacaradas. Son llamativas y coloridas nubes estratosféricas polares. Obviamente, esta explicación no cuadra con lo observado.

La hipótesis que sí concuerda con la descripción del avistamiento es la que propuso El Norte de Castilla, los días 17 y 18 de septiembre, al informar sobre la aparición de espectacular "platillo volante":

Lo más probable es que se tratara de un globo sonda [...] Hubo quien creyó ver la tela plegada de un globo no totalmente hinchado al observar el objeto con diferentes medios ópticos de no muchos aumentos. Esto concuerda con la hipótesis muy probable de que se tratase de un globo sonda de los empleados para el estudio de la estratosfera...
Evidentemente, la larga duración del avistamiento, los miles de testigos, la descripción, comportamiento y desaparición del objeto (cuando dejó de reflejar la luz solar), concuerdan con la observación de un globo estratosférico. De hecho, unos mineros encontraron el globo, el día 22 de septiembre, en la sierra Atalaya, municipio de Alboloduy (Almería). La noticia la publicó el diario ABC el día 23.



El globo tenía un cartón con instrucciones en francés. Entre otras cosas, indicaba la procedencia del mismo: el Centro Nacional de Estudios Espaciales en Aire-sur-L'Adour. Correspondía a la operación "Nimbus" nº 91 y la fecha de lanzamiento era el día 15 de septiembre.

En el siguiente mapa meteorológico (del 15 de septiembre a las 18Z) puede apreciarse la dirección del viento reinante en el nivel de los 10 milibares (31 Km. de altura), altitud en la que flotaba el globo estratosférico soltado en Aire-sur-L'Adour.



En la base francesa de lanzamiento de globos, el viento (que soplaba, en el nivel citado, a unos 14,4 km/h) era de componente norte y al entrar en la península ibérica iba cambiando a componente noreste. Con lo cual, el globo fue llevado, por el viento, desde Francia hacia Valladolid. Datos obtenidos de este sitio.

El globo, en su periplo por el cielo peninsular hasta su caída en Almería, tuvo que provocar más observaciones de "platillos volantes", ¿No?. Efectivamente, así  fue. Según la prensa de la época, a la que he podido acceder, hubo varios avistamientos de los enigmáticos "platillos". Nueva España de Huesca, del día 17 de septiembre de 1965, publicaba una observación en Sabiñanigo efectuada el día 16, probablemente por la mañana. La nota de prensa no lo especifica.



Además, la descripción del avistamiento es escueta y no queda muy claro si pudo tratarse del globo estratosférico. En los casos siguientes sí es segura la identificación y el "platillo volante" observado era un globo. El día 17, por la mañana, fue visto en Baza (Granada). Noticia publicada por ABC de Sevilla el día 18.



El sábado día 18, durante todo el día, fue visto en Elche. Noticia divulgada por Odiel el día 19 de septiembre (pág. 9).


Asimismo, los días anteriores a su caída, el globo fue visto en la ciudad de Almería y  en distintos puntos de la provincia. ABC de Sevilla del 23 de septiembre.


 
En definitiva, un incidente provocado por un evidente globovni que es considerado, todavía, por muchos ufólogos como la aparición de una espectacular nave portadora.

56 comentarios:

Anónimo dijo...

Tendencioso hasta lo inconcebible, como siempre, en su extraño afán por explicar "como sea" cualquier fenómeno aéreo anómalo. La "explicación" roza lo demencial al aseverar que el globo sonda recogido en Almería días después (al S-SE de Valladolid) era el mismo objeto observado "estático" durante más de 4 horas sobre la capital castellana, que soportaba -según ustedes mismos demuestran- vientos de componente NE, que, en buena lógica, lo habrían llevado hacia el Océano Atlántico.

Juan Carlos Victorio dijo...

Lo demencial tendría que ser, en buena lógica, que un globo sea considerado durante más de 47 años como una nave portadora.

Los vientos de componente NE corresponden al día 15 de septiembre.
El día 16, el globo estaba a un nivel más bajo (23 Kms.) y en él la situación había cambiado. El viento soplaba en otra dirección, precisamente lo llevaba hacia la zona SE.
Por último, los fenómenos o los misterios están para explicarse, no para tenerlos guardados in eternun, con miedo de solucionarlos.

Anónimo dijo...

Como siempre, lo que usted diga, o "así es si así os parece". Misterio resuelto; bien que a machetazos -como es habitual en usted- pero resuelto, al fin. Enhorabuena.

Juan Carlos Victorio dijo...

Gracias.

Anónimo dijo...

http://stratocat.com.ar/globos/1965.htm
Ésta es la relación de globos estratosféricos lanzados en el mundo durante el año 1965. Observarán ustedes que hay un solo lanzamiento en Francia, desde Aire-Sur-L'Adour, el 11 de mayo. Por otro lado, el globo recogido en Almería, cuya foto y etiqueta preventiva publican ustedes, procede del CNES francés, cuya principal base operativa se encontraba en aquellas fechas (ahora lo ignoro) en Hammaguir, en el Sahara argelino, desde donde muy bien pudo llegar a Almería impulsado por los frecuentes vientos del sur de la zona.

Julio dijo...

Sr. Anónimo,
En 1965, desde esa base, en esa referencia que ha enlazado, aparecen, no uno, sino 3 lanzamientos:
13 de Abril, 11 de Mayo y 17 de Septiembre.

Yo al menos intentaría corroborar esa última fecha antes de descartarlo.

Anónimo dijo...

Tiene usted razón, Julio; perdone. Pero, como podrá comprobar, el lanzamiento más próximo (por fecha) es del 17 de septiembre (y el vuelo dura 6 horas), cuando el objeto de Valladolid es observado el día 16 por la tarde, y la noticia se publica el día 17. Por otro lado, la descripción del padre Felices también debe ser tenida en cuenta: "Era un objeto metálico muy grande y situado a una enorme altura"

Juan Carlos Victorio dijo...

Sr. Anónimo, no le dé más vueltas que se va a marear. La noticia de prensa es clara: el globo se lanzó el día 15 de septiembre de 1965 en Aire-sur-L'Adour. Que no figure en Stratocat no significa que no se lanzara.

Anónimo dijo...

¡Ah!, vale. Como siempre, tiene usted razón. Perdone.

Anónimo dijo...

De todas formas -y con esto doy por terminada mi intervención en este asunto- es interesante observar este párrafo, extraído precisamente de la página del CNES cuyo enlace incluye usted en uno de los comentarios: "Les lâchers y sont effectués de septembre à mai, lorsque les vents stratosphériques soufflent vers l'est, avec une préférence pour l'automne et le printemps car ils sont alors modérés. La récupération des nacelles a souvent lieu en Midi-Pyrénées ou en Languedoc Roussillon." Es decir -más o menos- que los lanzamientos se realizan de septiembre a mayo, CUANDO LOS VIENTOS ESTRATOSFÉRICOS SOPLAN HACIA EL ESTE, con una preferencia para el otoño y la primavera pues son entonces moderados. La recuperación de las barquillas tiene lugar a menudo en las regiones de Midi-Pyrénées o en Languedoc. Pero no en Valladolid o Almería, ¿eh?

Más allá de la cordura dijo...

Sí, ya sé, fue una nave beniteziano-pleyadática-ashtarseránica, ¿eh?

Juan Carlos Victorio dijo...

Ya. Entonces, como apareció y cayó el globo del CNES en Almería, ¿por arte de birlibirloque?

Julio dijo...

La web stratocat no deja de ser un proyecto personal, que se toma su esfuerzo en conseguir la información, pero no tiene por qué estar exenta de errores, ni completa.

Por otro lado, aquí hay otro ejemplo de un globo lanzado desde Aire sur l'adour, y caído, en este caso, en Alicante . Por cierto, no aparece en la lista de stratocat.

Magufo 2013 dijo...

Algo no cuadra bien, sr. Victorio. Un globo "no totalmente hinchado" estaría en descenso y no haciendo lo contrario según las leyes de la Física. Piénselo por favor.

Miguel Salvatierra dijo...

Perdóneme por la expresión, ufólogo Juan C. Victorio pero me parece que intentando explicar ese caso de Valladolid ha metido la gamba; y es que se ha liado un poco. Según mis averiguaciones -confirmadas por el maestro de escuela pública de Cádiz llamado José María Díaz Guadalhorce, colaborador de Juan J. Banítez- el globo recuperado en Almería llevaba varios dias deambulando por los cielos de esa ciudad, a merced de los cambios del viento, de tal modo que el dia de la visión pública del OVNI de Valladolid no podía ser el globo recogido en la sierra almeriense porque ese globo estaba en esa fecha sobre Almería, por lo que debe llevar razón -por lo leido en este blog- un tal mister Anónimo (le aseguro no ser yo) al rebartirle su argumentación. Me parece de sentido común que si un globo se ve sobre una parte de la península ibérica no puede estar siendo visto en otra parte alejada dentro de España (lo cual evidentemente en absoluto significa que se trate de nave extraterrestre de visita por aquí ni mucho menos). Adios.

Juan Carlos Victorio dijo...

Por eso cayó el globo en Almería, Sr. magufo 2013.

Juan Carlos Victorio dijo...

Perdone, Salvatierra. El globo fue visto en Valladolid el día 16 y en Almería, hacia el 20 y 21. Por lo tanto, no fue visto a la vez en los dos sitios.

Ufología friki dijo...

Salvatiera, no diga que Díaz Guadalhorce es colaborador de JJB. ¿Quiere hundir la reputación del tal Díaz?

Andy Pérez dijo...

Hubo globos sonda, atmosfericos, estratosfericos, investigacion toda clase en década sesenta en todo mundo y hoy tambien o más. Cómo antes se tomaban por naves posible alienigenas, se denunciaba caso en periodicos...ahora no? Salodos from California.

Julio Gamba dijo...

Permítaseme, la cosa parece que está calentita. He revisado lo comentado por el periodista vallisoletano Angel del Pozo de Pablos en este blog, concretamente en el post de la entrada titulada EL OVNI DE PETIT-RECHAIN: ¿UN CASO SÓLIDO? donde Angel dice que ese OVNI de Valladolid fue perseguido por aviones militares españoles que no tuvieron éxito en su captura o derribo, porque cada vez que se aproximaban al OVNI éste se elevaba rápidamente a mayor altura (sic). Comprenderá usted por muy escéptico que se considere que algo de razón debe tener el señor del Pozo pues un globo estratosférico en absoluto puede presentar conducta de evasión al detectar presencia en acercamiento de aviones militares españoles. Un globo carece logicamente de inteligencia o teledirección para llegar a esos trámites aeronauticos. O quizá si? Como usted es una persona muy inteligente en sus ingenios dejo la respuesta: ¿Un globo dispone de capacidad de evadir a gran velocidad la aproximación de aviones?

Magufo 2013 dijo...

Sr. Victorio, creo que no me ha entendido. Le ruego repase toda la documentación del caso. Le decía que un globo que está desinflándose estaría perdiendo altura sobre Valladolid y no ascendiendo sobre Valladolid. ¿Es que quiere cambiar las leyes de la Física atmosférica?
Yo puedo ser un crédulo magufo pero le advierto que no estoy tonto.

Juan Carlos Victorio dijo...

Sr. Magufo, ¿quién le ha dicho que el globo estaba ascendiendo sobre Valladolid?

Juan Carlos Victorio dijo...

Sr. Gamba, está confundiendo incidentes. Tenga la amabilidad de documentarse un poco antes de decir nada. Claro, los globos estratosféricos no necesitan nada para evadir aviones. Son éstos los que no pueden llegar al nivel de vuelo de los globos.

Jeta Jeta dijo...

"Yo puedo ser un crédulo magufo pero le advierto que no estoy tonto"

No le creo. Demuéstrelo.

Isabel Gómez Rodriguez dijo...

Según veo en ese blog es inadmisible la cordura. A mi ese caso me recuerda sobremanera el suceso del malogrado capitán Thomas Mantell, que perdió la vida persiguiendo un OVNI en ascenso sobre Kentucky, EE.UU. 1948. No se si fue la comisión Condon quienes dictaminaron que su avión se desintegró persiguiendo al planeta Venus. Posteriormente parece que se cambiaron las tornas y se justificó el caso con un globo estratosférico. Hace tiempo advertí que esos cambios de explicaciones vienen siendo típicos en la filosofía pseudoescéptica. Sin embargo lo cierto es que el piloto Mantell, antes de fallecer, comunicó a base que estaba persiguiendo una enorme nave espacial. ¡Qué cosas pasan! ¿Verdad?

Ricardo Campo Pérez dijo...

Claro, "Isabel", ahora que te cansaste de trollear estúpidamente con el globo caído en Almería te pasas a contar la versión magufa platillista del globo Skyhook que vio Mantell.

Son de traca. "Ufología de campo", debe ser eso.

Juan Carlos Victorio dijo...

Isabel, anda usted algo desinformada/o. Lea este enlace sobre el incidente Mantell:
Caso Mantell.

"Sin embargo lo cierto es que el piloto Mantell, antes de fallecer, comunicó a base que estaba persiguiendo una enorme nave espacial"

¿Podría dar alguna referencia sobre este punto?

Anónimo dijo...

Sobre el caso Mantell:
"La torre (de Godman) avisó al jefe de grupo que corrigiera su rumbo 5º a la izquierda; el jefe de vuelo agradeció la corrección e informó que se encontraba a 7.500 pies y seguía ascendiendo... Pocos minutos después el jefe de vuelo descubrió un objeto "doce de alto". Se le pidió que lo describiera, y contestó que era brillante y que ascendía alejándose de él. Cuando se le preguntó la velocidad, afirmó que debía ir a la mitad de su propia velocidad, aproximadamente a unas 180 MPH."
Nadie puede afirmar que Mantell fuera derribado por un objeto volante ajeno a la Tierra, pero los restos de su avión aparecieron diseminados "en un área de una milla", y las descripciones de miembros de la Policía Estatal y de oficiales de tierra y pilotos de la USAF confirman la presencia de un artefacto volador que no se comportaba como un globo sonda.
En conclusión: Este sitio -como todos los que se autodenominan "escépticos"- no buscan la VERDAD, sino la EXPLICACIÓN cueste lo que cueste. Pero los lectores son libres de actuar como consideren oportuno (hay documentación más que abundante) y de pensar como les salga de las neuronas.

Ricardo Campo Pérez dijo...

"Personas básicamente honestas e inteligentes que se ven expuestas súbitamente a un suceso breve e inesperado, especialmente si conlleva la observación de un objeto no familiar, pueden ser muy inexactos al intentar describir con precisión lo que han visto"

[Principio ufológico nº 1]
Ufos Explained. Philip J. Klass Vintage Books, New York, 1974, p. 16.

Anónimo dijo...

Vamos a ver, señor Campo Pérez, Philip J. Klass tiene entre los escépticos la misma validez que J.J.Benítez (por citar a alguien) entre los crédulos. Luego está la realidad del fenómeno, que se manifiesta aleatoria y realmente sin control de unos ni otros, y que no depende de pruebas aeronáuticas de país alguno. ¡Ah!, y que quede claro de una vez por todas que la "ufología" NO es una ciencia ni una pseudociencia, sino un campo investigación abierto a todas las ramas del saber humano, desde la astrofísica hasta la paleontología.

Undertaker dijo...

Hey! no discutan. Ufologia es la protociencia que manejan los ufólogos para aportar nuevos conocimientos a la Ciencia (o en esa actitud persisten, pensar otra cosa es patetismo). Dos premisas. 1.La evidencia OVNI es incontestable (fotos, videos, huellas, radiaciones, detecciones radar, testimonios, etc.) y 2.Un pequeño porcentaje de casos inexplicables puede ser perfectamente atribuible a visitas extraterrestres. Chao!

Ricardo Campo Pérez dijo...

Klass tiene entre los escépticos una muy buena consideración. Entre los crédulos me la imagino, pero no me interesa.

La ufología es, mayoritariamente, una pseudociencia, porque pseudocientíficamente se han comportado siempre la inmensa mayoría de los "ufólogos". Su comentario, y el del cura subido al púlpito llamado Undertaker es prueba de ello. Es una fe, y una confusión de principio entre lo que son pruebas y creencias basadas en testimonios. Sólo decir que las fotos y los vídeos son pruebas o "evidencias incontestables" de algo es como para descojonarse pero bien. Supongo que es así como engañan miserablemente a los aficionados al mito platillista.

Ricardo Campo Pérez dijo...

Por otro lado, el principio ufológico de Klass, sea de Klass o de Perico el de los palotes, es puro sentido común. Que el testimonio no es prueba de nada, en particular de nada extraordinario, "misterioso" o "anómalo", lo saben los psicólogos desde el siglo XIX. Que la lamentable ufología siga vendiendo las motos correspondientes basadas en la palabra de fulanito y menganito, en su autoridad o competencia, significa que los "undertakers", "undercrédulos" y especímenes semejantes viven en una burbuja aislada del conocimiento científico, en la que cultivan su fe sin más. Es una religión basada en los dogmas de la inmaculada percepción. Un cuento chino que se aprovecha de las creencias y deseos del personal poco informado.

Anónimo dijo...

Lo que ustedes digan. Adiós.

Raimundo Barbado dijo...

Creencia, Campo, es la entrada que sigue sobre ovni invisible de California, en donde se indica textualmente: "En mi opinión se trata, muy probablemente, de un insectovni que pasaba, en el momento del disparo, cerca del objetivo y que fue...etc.". Saludos.

Andy Pérez dijo...

In Stratocoat, Kevin Randle inform: era de aspecto "metálico y de un tamaño tremendo". -reference in UFO of case Mantell, Kentucky, 1948-?

Dani R.O. dijo...

Raimundo, cierto que da una opinión, pero de algo probable y que se puede replicar. Los que sabemos de fotografía ya lo hemos pillado, pero cualquiera puede ir a un lugar donde vuelen insectos, enfocar al paisaje lejano con una cámara reflex con el sol de lado, velocidad de obturación 1/250 y obtener fotos similares. Lo mismo que eso que llaman "orbes" son motas de polvo cercanas en las que se refleja el flash (y he hecho cientos de esas fotos). Igual te parece normal decir que son espectros, pero ¿por qué? Tienes la explicación y experiencias concretas de los que son, pero si no quieres ver la realidad te inventas la primera gilip... que se te pasa por la cabeza y ya está. Ganas de seguir con ese afán de ver lo que no hay.

Raimundo Barbado dijo...

Sí, supongo que debes llevar razón, Dani R. O. Parece ser que yo no quiero ver la realidad y me invento, conforme dices, la primera gilipollez que se me ocurre. Ganas enormes de "ver lo que no hay". Por eso un servidor tiene un título de Ingeniería Superior Aronáutica, será para ver Ovnis donde no los hay. Lo que no termino de comprender es cómo personas superautorizadas científicamente dieron un título superior a una persona subnormal como quien suscribe. De todos modos, no importa, debes llevar razón, seguramente eres más inteligente y capacitado para cualquier cosa que los subnormales como yo, que vemos Ovnis donde no los hay. Quizá por ello me prejubilaron antes de tiempo. ¿Quién sabe? Sn rencor, abrazos.

Ricardo Campo Pérez dijo...

"Por eso un servidor tiene un título de Ingeniería Superior Aronáutica"

Lo que no te ha impedido escribir auténticas gilipolleces a medio camino entre entre el trolleo y las tragaderas habituales en el "gremio" de los ufólogos.

Su Ilustrísima el Obispo de Constantinopla dijo...

" Ricardo Campo Pérez dijo...
"Por eso un servidor tiene un título de Ingeniería Superior Aronáutica"

Lo que no te ha impedido escribir auténticas gilipolleces a medio camino entre entre el trolleo y las tragaderas habituales en el "gremio" de los ufólogos.

enero 25, 2013 6:05 p.m."


¡Coño!, la ignorancia es osada...y faltona.

Miguel Uña dijo...

Hello! Desde el extranjero, donde me encuentro actualmente trabajando por culpa de la crisis, quisiera dar mi humilde opinión a Juan Carlos y colaboradores sin ofender a nadie. Y es que la detallada observación del padre Felices sobre el OVNI de Valladolid no me parece se correspondiera con un globo sino más bien con la explicación que dio hace unos años el ufólogo valenciano Francisco Máñez, al explicar ese caso con un prototipo aeroespacial de Nortrhop que luego seria empleado por la NASA. Más concretamente, Paco Máñez expuso en su blog que se comenzó a trabajar en el Dyna-Soar, una nave que ha culminado en el famoso trasbordador espacial. Se trataba de un cuerpo sin alas con capacidad de volver a la tierra y aterrizar evitando los laboriosos rescates de las cápsulas en alta mar.
Las empresas se lanzaron a la investigación, y pronto presentaron algunos cuerpos sustentadores sin alas que les molestasen en su reentrada a la atmósfera. Pero eso sí, todos compartían una doble cola. El 16 de septiembre de 1965, mientras los técnicos de Northrop se encontraban en España, más de 300.000 testigos observaron sobre el cielo de Valladolid y las localidades cercanas un OVNI triangular de doble cola, y el padre Antonio Felices del colegio Dominicos llegó a confeccionar un dibujo ya clásico en la historia de la ufología española. Francisco Máñez es autor del libro EL INFORME NORTRHOP (Valencia 1997), y es un fenómeno del tema de Ovnis de fabricación humana. Yo suelo seguir sus investigaciones. Sin más, con mi corazón en Aranda de Duero,un abrazo y adelante con el estudio de los OVNIs.

King Kong dijo...

Pero, hombre, amigo Uña, ¿cómo va a estar un prototipo de Nortrhop estático varias horas sobre Valladolid?

R. C. Antoñanzas dijo...

Pero bueno...el caso es positivo o no?? Se podrá facer trabajo estadistico en ufologia?? O es Ovni tipo I de Almeria?? Donde estan los humnoides?? aclarensde, per favore¡¡¡

Jose Mª Diaz Guadalhorce dijo...

Por alusiones.No sé lo que hacía en Almería aquel globo francés del periodico.En un debate de ovnis en Tele-5(1.993),Benitez ya demostró a Ballester -esa noche,según presentaba Felix Gracia, "ufólogo miembro de la Academia de Ciencias de Nueva York"- que los globos franceses que soltaban (década 60)desde Francia NO PASABAN POR ESPAÑA.Comprueben si no recuerdan lo dicho en el programa mencionado:
http://www.ivoox.com/j-j-benitez-vs-ballester-olmos-debate-ovni-1993-en-audios-mp3_rf_483105_1.html
Buenos dias.

Juan Carlos Victorio dijo...

Por lo visto, algunos globos hicieron caso omiso a esa supuesta demostración.

Ricardo Campo Pérez dijo...

Era un líquido blanco, estaba en un vaso, y acababa de salir de la ubre de una vaca. Estaba claro: era un platillo volante.

Julio Gamba dijo...

Señores, el globo recuperado en Almería era argelino, por eso las instrucciones estaban escritas en francés de estilo argelino y no en francés original de Francia. Sobrevoló sin duda el mar Mediterráneo, siempre al este del estrecho de Gibraltar. Además, por su aspecto y tamaño no pudo ser el OVNI de Valladolid. El avistamiento teleobjetico del capellán Felices, plasmado con buena técnica en retrato-robot del OVNI, en absoluto se correspondía con un globo, más bien sí con el diseño de una nave vanguardista de doble cola, de fabricación humana, dato que hizo optar al ufólogo Máñez por la tesis de un prototipo aeroespacial coincidiendo con la visita de directivos americanos de Nortrhop a Valladolid, donde colaboraban con la empresa nacional CASA. Hay que estudiar un poco más, como diría el ufólogo académico Barbado.

Julio Gamba dijo...

Ah! Se me olvidaba. El prototipo estuvo unas horas sobre los cielos de Valladolid probando la sustentación estática a gran altura alternada con leve velocidad de ascenso. De ahí viene la confusión de ustedes con un posible globo. Hoy dia existen vuelos de turismo espacial con ese modelo de nave de doble cola; de eso sabe mucho el astronauta español Pedro Duque (si no se fian de mi, podían preguntarle a él). Saludos.

El licenciado Vidriera dijo...

Uztedez no zaven d,ufologia.Pregunten pregunten a Jota Jeta Banitez.El zi que zave d,ufologia.

Andy Pérez dijo...

El caso Mantell fue investigado rápidamente por Proyecto Sign , el nuevo grupo de investigación de la Fuerza Aérea de Estados Unidos que se creó para estudiar el caso de la participación de los ovnis . A pesar de que el equipo del Proyecto Sign nunca han llegado a una conclusión, los investigadores han sugerido que la Fuerza Aérea de Mantell había observado el planeta Venus , y por error creyendo que podría estar más cerca de tener una mejor visión, murió por falta de oxígeno a gran altura.

Sin embargo, esta conclusión se descartó pronto, porque a pesar de que Venus se encontraba en la misma posición de los ovnis, los astrónomos que trabajan para Proyecto Sign estableció que el planeta sería casi invisible para los observadores en ese momento del día. Muchos globos Skyhook se pusieron en marcha el 7 de enero de 1948 en el condado de Clinton , Ohio , a unos 150 kilómetros al noreste de Fort Knox. Sin embargo la Marina nunca admitií que Mantell muriese persiguiendo uno de sus globos Skyhook porque ninguno de ellos se encontraba a esa hora y ese dia sobre los cielos de Kentucky. El caso UFO de la caída de Mantell permanece oficialmente como indeterminado por la Fuerza Aérea.

Toni Garcia dijo...

Hola! De todo lo comentado en esta entrada me quedo personalmente con lo manifestado por el investigador Vicente J. Ballester Olmos en el debate citado de Tele-5, donde dice más o menos que será el estudio científico en profundidad de los casos OVNI inexplicables lo que aportará nuevos conocimientos a la Ciencia. Saludos.

Raimundo Barbado dijo...

Globos, Venus, aeronaves...en pro de la cordura pienso que no deberíamos olvidarnos de la posibilidad extraterrestre.

Julio dijo...

Yo tampoco descartaría a la agencia espacial pitufa.

Anónimo dijo...

En pro de la cordura,pienso que no se debería permitir disponer de conexión a internet a tarados como el barbas.

Anónimo dijo...

"Un globo de la NASA bate el récord de vuelo con más de 55 días en el aire"
La mayor parte del tiempo estuvo sobre Valladolid, je, je.

Anónimo dijo...

Hola, estoy buscando un caso de avistamiento OVNI sobre el pisuerga en el centro de Valladolid entre los años 1989, 1990, 1991. No tengo clara la fecha exacta. Poseo datos importantes sobre aquel avistamiento y quería contrastar la información que he recibido. Si alguien conoce el hecho y puede comunicármelo, sería de gran ayuda para esclarecer lo ocurrido. Muchas gracias. palencia@outlook.com