El año pasado mostré en esta bitácora cómo un ufólogo patrio denominó a una foto OVNI como la mejor foto OVNI del año 2009, cuando ya se sabía que el "objeto" captado, involuntariamente, era una mariposa. Ahora resulta que unos ufólogos argentinos han descubierto la mejor fotografía de un OVNI de la década, nada menos. La imagen es esta:
La fotografía fue obtenida el 26 de diciembre de 2009 en Olavarría (Buenos Aires) por Alejandro Mikitiuk. El "testigo" no observó objeto volante extraño alguno en el cielo en el momento de sacar la foto, con lo cual, estamos ante otro OVNI fantasma. El "extraño objeto", captado fortuitamente, es la típica imagen producida por un pájaro, insecto, etc. que pasa delante y cerca del objetivo en el instante de disparar la cámara. Como muy bien indicó Wim Van Utrecht en una lista de distribución, probablemente dicho "objeto" es una mariposa.A continuación muestro un trozo ampliado de esta fotografía donde se aprecia el vuelo lateral de este insecto para comparar con la foto del pretendido OVNI.
En la siguiente fotografía se muestra un grupo numeroso de mariposas donde se pueden apreciar las distintas formas que pueden presentar al ser fotografiadas, en este caso voluntariamente.
En fin, otro probable lepidóptero que confunde y maravilla a ciertos ufólogos deseosos de conseguir alguna evidencia de la existencia de esas extraordinarias astronaves que supuestamente son los OVNIs.
3 comentarios:
Ese es el detalle, "deseosos de conseguir alguna evidencia". Y de hecho todos queremos eso, pero sin recurrir al autoengaño, dejar fuera el sentido común u omitir contradicciones de testigos.
Hoy se abusa del término OVNI, aunque se alude a la aclaración de que OVNI sólo se refiere a "Objeto Volador No Identificado". Sin embargo se infla una casuística que no habla de algo no identificado, sino de extraterrestres.
Otro hecho que se usa bastante, es jugar con las palabras. Se dice: "Esta evidencia es auténtica", y se muestran análisis para avalar que la foto o video es auténtico. Hay unos muy buenos y otros que dan pena ajena. Pero existe un pequeño gren detalle; y es aquí donde entra aquello de que "el mejor lugar para esconder una mentira es entre dos verdades", y se usan los siguientes argumentos:
"La evidencia fotográfica o fílmica es real".
Si, si no fuera así, no tendríamos nada qué analizar.
"Los Expertos han dicho que en esta evidencia no existe truco".
Si, es verdad, muchas "evidencias" no presentan alteración alguna y por lo tanto no son trucos.
Y ahora viene la mentira:
¿Qué es?
Y es aquí donde cada investigador puede peronalizar su evidencia dependiendo cuál sea su especialidad: Flotillas, Orbs, Mutilaciones, Abducciones, Huellas OVNI, Entes dimensionales o vaya usted a saber qué nuevo término se invente; como aquellos de "OVNI VARIABLE" y "OVNI CAMBIANTE" para describir un efecto de reflejo y desenfoque. Es decir, un efecto, no la causa.
Pero lo importante es: El hecho de que la evidencia exista y que un experto avale la no existencia de manipulación, no significa que el contenido de la foto o video sea lo que el ufólogo o testigo suponen.
Saludos.
Gracias, Leopoldo. Efectivamente, muy cierto todo lo que dices. Espero que los entusiastas de este tema vayan abriendo los ojos poco a poco.
Un saludo.
Yo siempre he pensado que respecto a las "evidencias gráficas" que estas toman un valor de "verdad o auteticidad" directamente proporcional al desconocimiento de la mecácnica de las cámaras fotográficas y de video.
Publicar un comentario