En este pueblecito del departamento de Jura se produjo, durante la oleada francesa de 1954, una de las observaciones más conmovedoras de "platillos volantes". Los protagonistas de la misma fueron cuatro hermanos de 4 a 12 años de edad. Según el ufólogo francés Aimé Michel: "...se desarrolló en la tarde del 27 de septiembre la historia más fascinante de todo el otoño de 1954." (Los misteriosos platillos volantes, 1963, p 128)
Antes de continuar quería señalar que el caso de Prémanon tiene bastantes analogías con el pretendido aterrizaje de Fuentecén (Burgos), mencionado hace poco en este blog.
A continuación puede leerse el relato del incidente tal y como lo cuenta Michel en su libro citado anteriormente. (pp 129-133)
Dibujo del tripulante ("fantasma") del "platillo volante" y recorte de prensa tomados de este sitio.
El aterrizaje de Prémanon se convirtió en un clásico y era citado por numerosos autores. Sin embargo, años después se supo que el incidente ya había sido explicado dos meses después de ocurrido. El esclarecimiento del caso vino de un encuestador suizo, Yves Bosson de L'Association d'Etude des Soucoupes Volantes (A.E.S.V.), Vevey, Suiza.
En un informe de Yves Bosson y Michel Figuet, fechado el 27 de septiembre de 1980 (Prémanon ou l'innocence) se explica que Bosson se encontró con un antiguo dirigente del grupo COSMOS de Ginebra y se enteró de que encuestadores de éste grupo (ya desaparecido) fueron al lugar del aterrizaje el 14 de noviembre de 1954 y descubrieron que el incidente de Prémanon fue una invención de Raymond Romand, el mayor de los hermanos.
La historia del "platillo volante" salió de la fértil imaginación del pequeño Raymond que tenía que realizar una redacción, sobre los extraterrestres, propuesta por su profesora. Las huellas encontradas en el prado, y achacadas al "platillo", fueron obra del ganado (vacas y caballos).
Este fantástico relato infantil sedujo a encuestadores y estudiosos e incluso a los propios gendarmes, que quedaron convencidos de la realidad del mismo.
Otros estudiosos, como G. Barthel y Jacques Bruker (La grande peur martienne, p. 89-93), después de acudir a Prémanon también llegaron a la misma conclusión. M. Jules Romand, padre de Raymond, confirmó a los autores citados que la historia era una fantasía.También hablaron con el propio Raymond que les dijo que no hubo nada.
A continuación muestro la encuesta efectuada por el grupo COSMOS de Ginebra. El informe de Y. Bosson y M. Figuet asi como la encuesta del grupo COSMOS, donde se explica el caso de Prémanon, son cortesía de Vicente-Juan Ballester Olmos.
41 comentarios:
Las cortesías de Vicente-Juan Ballester Olmos que se las guarde para él. El caso fue atentico. Hubo contacto interestelar entre extraterrestres y niños franceses.
Estoy con Anónimo. Es evidente que vuestro objetivo es desvirtuar casos verdaderos de ovnis. Movimiento de desinformación. ¿Os paga la CIA?
El irracional comentario de arriba se califica por si mismo. Nada que replicar.
Cortesía de Vicente-Juan Ballester Olmos
A los niños franceses los forzaron a cambiar su versión de lo ocurrido.
Estoy segura de que el caso Prémanon era verdadero pero a los pobres niños los manipularon para que se desdijeran. ¡Qué vergüenza!
Algún día se sabrá toda la verdad. No sólo forzaron a los niños franceses a cambiar su versión de lo ocurrido sino que obligaron a los extraterrestres a negar que habían estado en Prémanon.
Acabo de recibir, via telepática, confirmación oficial de los extraterrestres: sí que estuvieron en Prémanon. Ahora os fastidiais.
El grupo de investigación COSMOS fue famoso porque eran escépticos-negativistas del fenómeno OVNI (metían mucho el calzador en los zapatos para que las cosas cuadraran, aún contra natura).
Este caso lo investigué personalmente hace muchos años. Sois unos liantes, Juan-Carlos Victorio y Vicente-Juan Ballester. La redacción se la pidió la profesora a Raymond DESPUES DE CONOCER LO OCURRIDO para que quedara constancia a nivel escrito del hecho y que fuera conocido por los demás alumnos de la escuela. No manipuleis lo ocurrido para explicar el caso, por favor.
Me ha parecido muy interesante la aportación ufológica del señor Hottel. Si hubo forzamiento en las personas, terrestres y/o extraterrestres, entonces el caso es delictivo. Debería intervenir la prefectura francesa que corresponda para exigir responsabilidades.
Mientras no se aclare si la redacción citada en este blog fue antes o despues del avistamiento de los niños, el caso Prémanon es misterioso y merece todos los respetos para ser explotado comercialmente.
En 1.990 me entrevisté en Arkansas con Guy Hottel, antiguo agente, pensionista de 80 años del FBI, quien me juró por su madre que llegó a ver en el traslado aéreo al área 51 los cadáveres de humanoides de ovnis estrellados en EE.UU., así como restos embalados de las correspondientes naves estrelladas, y me aseguró que, por las noticias de que disponía por medio de la NASA, en Fuentecén "hubo caso". No puedo aclararos de momento nada más. Ya os diré más adelante algo (a través de la compra de mis libros, claro). Saludos.
Creo que te has equivocado de página de blog. Aquí los comentarios son con respecto a un caso de Tipo I francés con posibles humanoides, no a Fuentecén (Burgos), España.
Es increible que la gendarmería se dejase engañar.
El padre tomó la determinación de negar el caso para que dejaran tranquila a la familia.
Leí en 1984 el referido libro francés y sus autores no dejaban títere con cabeza.
Los robots sin cabeza, de tipo caja o Bob Esponja, correlacionan bien con la fantasía infantil porque son fáciles de dibujar.
Es posible que en esa época hubiera tebeos de corte espacial en los que aparecieran robots de esta índole saliendo de naves.
Ovni es algo que no se sabe lo que es y que deja de serlo porque pasa a ser lo que es cuando lo que es se sabe.
Excitante.
Los niños presentaban signos de estrés postraumático cuya exploración dio origen a la apertura del caso y la consiguiente divulgación. Algo fuerte les ocurrió. Si todo lo que se dijo en principio sobre el ovni y los fantasmas resultó ser fantasía, una pantalla o cortina de humo de defensa inconsciente de los testigos para cubrir el verdadero trauma...Yo me pregunto: ¿Qué es lo que realmente les ocurrió? Eso es lo que se debería haber investigado, por parte de la Psiquiatría de la Seguridad Social francesa o quien corresponda.
Es evidente que a Juan C. Victorio y a Vicente J. Ballester les da igual lo que realmente les pasara a los chicos franceses. Para ellos lo importante es que el caso es negativo y ya está. Muy bonito. Sigan asi, "señores" que algún dia les daran el premio Nobel a la incompetencia ufologica.
Conectando. Soy de Gasteiz. Es para avisar de probable falacia que haya dicho el parapsicologo llamado Muguruza.
Antes de morir mi tio politico Luis Hernandez Franch (en su época famoso investigador de Ovnis de Bilbo) me relato las andanzas "ufologicas" del tal Muguruza y su amigo intimo Juan J. Benitez, que estuvieron manipulandfo casos ovnis de Gasteiz y alrededores para informar a la prensa vasca que naves extraterrestres visitaban el país vasco. Segun me narro mi tio estas personas son cuentistas de los ovnis, estilo de "lo que no se sabe se inventa, y tal y cual", motivo por que se les debe hacer poco caso ya que viven de la incultura de la gente que compra periodicos y revistas en general.
Estoy dispuesto a enfrentarme verbalmente con ellos en la ETB-2 para aclarar lo que sea, en memoria de mi buen tio Luis. Era negativista del supuesto fenómeno de los ovnis pero seguro que más buena persona que los referidos gurús del tema Ovni y otras facetas de contenido ocultista.
Me apunto ya. Doy votos, dinero y lo que sea a favor de que den premio Nobel a Ballester y a Victorio por su incompetencia ufologica. Y es que llevan gafas pero NO LAS SABEN USAR.
Es evidente que este caso Ovni, como tantos otros representativos del bagaje de casos importantes que conforma la Ufología, es un fraude. Pero no porque los testigos hubieran reconocido que el caso era falso, sino porque era presentado por Aimé Michel como verdadero. Eso es lo importante.
En nuestro pais hemos tenido otro buen Aimé Michel, el padre de la Ufología española, Antonio Ribera, RIP.
Se debatio en clase de Fisica atmosferica (UAM) hipotesis propuesta por investigador Miguel Negro; resultando (Occam) explica mejor que llegar a extremo de fraude. Asi pues; los niños franceses pusieronse a jugar junto animal atmosferico dormitante; afectando mentes infantiles creyendo ver fantasmas. Ellos se asustaron; correcto.
El paralelismo entre este caso y el de Fuentecén es completo. Contexto de trama familiar ideada por alguien intrínseco de rol importante, curiosamente mismo tipo de humanoide o robot. Solo que en este caso se confesó la falsedad. Ahora bien; si se produjo acoso o fuerza sobre la voluntad de las personas -tal como parecer ser el caso- para que cambiaran de criterio sobre el hecho supuestamente vivido o experienciado, lógicamente la tesis explicativa de fraude no nos sirve. Téngase en cuenta que en la Edad Media tambien hacían "confesar" a personas cualquiera de mantener contacto con el/los demonio/s y no digamos nada respecto de talibanes torturados y cosas asi. En definitiva, que convendría reconsiderar seriamente la hipótesis -tocada en este blog- del animalito estratosférico que, aunque seudocientífico, explica bien la cuestión.
Llevo dos dias revisando libros de Biología referidos a taxonomía animal y por ningún lado encuentro referencia alguna sobre animalitos supersticiosos que viven en la atmósfera y descansan ocasionalmente...
Para Anónimo. Debes mirar en la sección de Criptozoología, apartado de aportaciones IIEE.
Presiento que el tal Wilheem, a juzgar por su telegráfico comentario, debe andar algo despistado con el programa Erasmus. Pues a nivel personal me parece muy digno que considere la tesis del investigador Negro más factible que la hipótesis fraude, pero en el momento ha intercalado a Occam mete la pata. El fraude es un fenómeno de la conducta humana -psicológico y sociológico- muy probado y probable (sobre todo en Ufología) mientras que a los animalitos aéreos no hay quien los pille para comprobar su realidad. En consecuencia, si aplicamos la navaja de Occam, lo más probable es el fraude. ¿Sí o sí?. Punto y final.
Veamos si me he enterado bien. La escala de probabilidades explicativas -en plan abstracto, claro, pues cuantificar operativamente podía ser un problema mayor- de casos Ovni, de mayor a menor, irían en este orden:
Fraude - Animalito estratosférico - Visitantes extraterrestres.
¿Si o no?...¿Si? Vale, gracias.
Los platillos voladores se fabrican desde el año 1.946 en Canadá.
Vemos como entre este caso y el de Fuentecén, como dice Juan Carlos, hay analogías o similitudes(trama familiar ideada por rol importante -hermano mayor en un caso y padre de familia en otro-, vision de robot o fantasma parecido, influencia medios comunicación (probable tebeo, diario Pueblo),casos publicados en principio como verdaderos por investigadores pro-misterio Ovnis, resultados de fraude por investigadores serios, etc.); pero si los analizamos en profundidad encontramos tambie´n diefrencias. Por ejemplo, en P. los testigos confesaron la falsedad del caso mientras que en F. no; en P. el caso perjudicaba a la familia (visitas y molestias) mientras que en F. les beneficiaba (aumento de asistencia de clientes al negocio y mayor recaudación). Seguramente la combinación de estas diferencias es lo que hizo confesar en un caso ymantener el engaño en el otro.
Estoy conforme con el investigador Villafría. Si un caso interesa se perpetuará el fraude; en caso contrario se confesará más o menos pronto. Todo es cuestión de paciencia de los inmvestigadores.
En Prémanon hubo caso de contacto extraterrestre con niños porque lo dijo el gran investigador de Ovnis llamado Aimé Michel; por tanto, es que no entiendo por qué todo el mundo se empeña en dicer que el caso era falso. ¿No será que los falsos sois todos los que repasais estas cuestiones?
Yves Bosson, escritor y autor del Dictionnaire Visuel des Mondes Extraterrestres (Flammarion, 2010) se entrevistó en 1979 con Raymond, entonces convertido en profesor e investigador científico, quien le explicó que para la redacción de los "fantasmas" que le hizo famoso de niño se había inspirado en una visita a la granja de la familia de un pastor suizo con su rebaño transhumante de vacas. El pastor llevaba un largo abrigo negro que le daba exactamente la apariencia de un "fantasma".
Gracias, Michel por la aclaración.
Para el investigador suizo Yves Bosson -que realizó encuestas y reencuestas de muchos casos OVNI- sólo el 1 por cien de los casos tiene visos de autenticidad sobre fenómeno natural extraordinario u objeto artificial desconocido. El otro 99 por ciento se debe a fraudes, exageraciones e interpretaciones desafortunadas de estímulos convencionales o comunes.
Otro fraude de la oleada francesa de 1.954 fue el caso del platillo volante de Bélesta; parece que confesado 50 años despues. Fue, en realidad, una rueda de bicicleta con linternas acopladas que montaron unos adolescentes. Lo explicaron en televisión los bromistas testigos, ya jubilados: Jean y André Sibra, Gerard Coléra, Rene Lagarde y Gerard Pibouleau. "En los periódicos y en la radio -explicaron- sólo se hablaba de ovnis. Entonces pensamos: que quieren ovnis, ¡vamos a dárselos!".
Por toda la revisión bibliográfica sobre ovnis efectuada con motivo de la famosa oleada francesa OVNIs 1.954 me queda claro que esa oleada se componía de unos cuantos fraudes ufológicos mezclados con confusiones astronómicas y algún que otro fenómeno raro atmosférico, -medios comunicación- con posibilidad, quizás, de algún caso de aterrizaje OVNI real; con problema de, al fin y al cabo,
no sabemos cuál de los casos deprensa o catalogos de investigadores era verdadero. Hasta otra, amigos.
No creo se deba poner el caso Prémanon como ejemplo de la oleada OVNI francesa del año 1.954 y generalizar para desacreditar el fenómeno OVNI. Le paso un caso de esa misma oleada que quedó sin explicación, sin que yo desee generalizar: tejiendoelmundo.wordpress.com/2010/11/15/expedientes-x-el-aterrizaje-de-valensole/.
¿Otros planetas habitados? Usted sabrá.
No, B.C.C. El caso de Prémanon lo puse porque era un fraude y era similar al ocurrido en Fuentecén (Burgos). La oleada francesa de 1954 ya ha sido estudiada y ofrece lo mismo de siempre: Nada nuevo bajo el Sol. El caso de Valensole no ocurrió en 1954, fue en 1965. Además, yo no pondría la mano en el fuego por ese avistamiento.
Saludos.
Perdón por el lapsus, Victorio. El caso que deseaba participarle de la oleada francesa del año 1.954 es el siguiente:
www.ovni007.com/id85.html
Claro, como podrá comprobar, fue investigado entonces por la F.S.T. francesa (una especie de F.B.I.), autoridades militares del Ejército del Aire francés, la Gendarmería e, incluso, fue revisado el caso por el GEPAN; de común acuerdo se resolvió, por la evidencias de todo tipo (testigo, huellas físicas, otros efectos, etc.) recogidas sobre el caso, que ese aterrizaje de OVNI y humanoides sobre la via férrea de Quarouble era de procedencia extraterrestre. Espero que asi lo admita también usted. Hasta otra.
Ya lo siento, BCC pero en ese caso hay muchas dudas. Atribuirle un origen extraterrestre me parece exagerado ya que, las evidencias que tiene son el testimonio del testigo
y una marcas en las traviesas de la vía férrea.
Publicar un comentario