Curiosas las reacciones que ha provocado la confesión de Patrick sobre su OVNI-maqueta fotografiada en Petit-Rechain en 1990, sobre todo en círculos de la SOBEPS (en la actualidad COBEPS).
Jean-Michel Abrassart comenta en su blog como la mencionada agrupación ufológica intenta salvar la cara diciendo que la falsedad de la foto de Petit-Rechain no afecta a la credibilidad de la oleada belga, cuando los mismos ufólogos belgas lo han considerado como el caso por excelencia de la mencionada ola. Jean-Michel indica que la disonancia cognitiva predice este tipo de comportamiento. Ahora, de la famosa oleada belga quedan algunas fotografías de luces raras (fotos de aviones) y muchos testimonios, con toda la carga subjetiva que eso conlleva.
Jean-Michel Abrassart comenta en su blog como la mencionada agrupación ufológica intenta salvar la cara diciendo que la falsedad de la foto de Petit-Rechain no afecta a la credibilidad de la oleada belga, cuando los mismos ufólogos belgas lo han considerado como el caso por excelencia de la mencionada ola. Jean-Michel indica que la disonancia cognitiva predice este tipo de comportamiento. Ahora, de la famosa oleada belga quedan algunas fotografías de luces raras (fotos de aviones) y muchos testimonios, con toda la carga subjetiva que eso conlleva.
Otra asombrosa reacción ha sido la del físico Auguste Messen, miembro de la SOBEPS que durante estos veintiún años ha defendido a capa y espada la autenticidad del OVNI de Petit-Rechain, negando la falsedad de la foto en la televisión belga, cara a cara con el autor del fraude.
Una situación parecida ya se dio en la ufología patria cuando un afamado ufólogo pretendió convencer a un sacerdote de que había visto un OVNI. El peculiar encuentro entre investigador y testigo, que parecía que no iba a ser superado, pueden leerlo en este sitio.
18 comentarios:
¡Je je je!
Excelente.
¡Vaya varapalo gordo para los investigadores de Ovnis crédulos y magufos en general!
Esto demuestra que hay mucho más bromistas que gustan de engañar a la gente que verdaderos fenómenos "inexplicables".
Y menos aún naves extraterrestres, intraterrenas o extradimensionales (lo que sea que estasdos últimas signifiquen)
Saludos
KC
Bien. EE.UU., Francia, Bélgica...Ahora lo que hace falta es que tambien se animen en España, antes de su fallecimiento, los "testus unnus" de excelentes casos de aterrizajes de OVNIS y humanoides. Que sean capaces de delatarse, y ya veremos lo que queda. ¿Estadística de casos positivos? ¡Agur!
¿El "fake" de Petit-Rechain"? Pues era de esperar. Por lo que he venido leyendo en este blog, ya lo dijo Toni García en otro post (pajaróvnis) y es verdad: las mejores fotos de ovnis resultaron siempre ser fraudes. Dádme a mi una foto borrosa y desenfocada (por el estrés del testigo, la rapidez del fenómeno, retraso en tiempo de reacción fotográfica del testigo, etc.) de presunto OVNI, que me la creeré más que una foto nítida y bien sacada de OVNI (seguramente falso).
Es que, os digo, por lo visto hasta ahora por mí, es así como funciona la Ufología. Dígase "mierdalogía". Con perdón. Espero que el bueno de Juan C. Victorio no me borre el comentario. Besos.
Ya lo creo, que el veterano investigador de UFO,s Auguste Messen debe andar muy preocupado con ese caso de Petit-Rechain, pues había confiado plenamente en el testigo-fotógrafo principal. Debe sentirse gravemente decepcionado. La decepción debe ser corriente en Ufología.
Parece que las estafas en ufología son muy comunes; igual pasa con los seguros. Siga delante, sr. Victorio, con esa buena labor.
Como dice Beloqui, anímense en España a confesar por las buenas, que no pasa nada, hombre. No se lleven el secreto a la tumba.
Señor Federico Ibáñez, usted dijo que vio dos patas, los del AVIU "encuentran" huella de cuatro (¿Más lógico para sustentarse?). El caso es que cuando el investigador Gascón llega al camino del presunto aterrizaje, allí no hay huellas de nada ¿Arte de magia?. Señor Ibáñez, si quería hacerse propaganda para la venta de vinos, invéntese otra cosa diferente a "pequeños monjes del espacio" -eso valía en la época de la Acción Católica de Franco y su cristianísima señora-.
Señor Maxi Iglesias: ¿No había otra manera de justificar que no deseaba ir a ver a su novia? Los ingenieros de NASA estuvieron allí y no encontraron nada raro. ¡Vaya! ¿Qué cosas pasan, Eh!?
Señor Dionisio Avila: ¿Por qué no acepta con normalidad su mísera jubilación, reconoce que ha leido muchos libros de J.J. Benítez, que está obsesionado con el tema, que desea llamar la atención, y se olvida de imaginarios encuentros con humanoides y piedras raras que usted mismo fabrica?
Pues así y un sin fín más de casos, ocurridos en nuestro país, que si los testigos quisieran quedarían de la noche a la mañana perfectamente explicados como falacias para despropósito de investigadores UFO famosos pero ingenuos. Que vaya bien.
En España, el psicólogo empresarial y testigo Ovnis-ufólogo farsante Jose-Luis Jordán Peña confesó la parafernalia del tema UMMO, incluyendo las fotos del falso OVNI de San José de Valderas y el falso aterrizaje OVNI de Aluche, Madrid. Hay que saber leer su confesión, el buen mensaje que Jose L. Jordán Peña traslada a los investigadores de Ovnis españoles parte justamente de ese preludio de asunto UMMO, caso (Aluche), y se puede traducir del modo siguiente: que ningún investigador de Ovnis ponga la mano en el fuego por caso alguno (testimonios de testigos, huellas físicas, radiactividad,etc.) pues aún contando con registros de contador Geigger que arrojasen radiactividad por encima de lo normal en lugar de presunto aterrizaje OVNI, eso también podría ser FRAUDE (polvo radiactivo procedente de desechos de central nuclear que algún amigo así empleado puede facilitar al farsante de turno). Y desde Aluche a hoy, ha llovido.
El meollo del asunto no es si la fotografía es una obra artística o no. El verdadero problema es que los informes posteriores de este tipo se basaron en una falsedad. Como bien se sabe, un avistamiento “nuevo” marca los reportes siguientes.
El otro detalle es que de los más de 2500 casos reportados durante la oleada, un bajo porcentaje eran de forma triangular. Sin embargo la fotografía “Petit Rechain” ha servido como un antecedente, falso, para dar lugar a una rama propia en la ufología moderna: “Los Ovnis Triangulares".
Esto es construir un castillo de cristal sobre un solo ladrillo, que además es de poliestireno.
El fondo de la polémica es que será muy complicado deshacer todo lo que se ha dicho en torno al tema por no poder diferencias qué se basó en la mentira y qué fue producto de un verdadero avistamiento de esta naturaleza.
Tampoco se debe dejar de lado que en muchos de los reportes de Bélgica se sospechaba de vuelos secretos de un F-117 NightHawk, y posteriormente el B2-Spirit.
En la última desclasificación OVNI del Ministerio Británico de Defensa, los dibujos de un reporte mostraban formas similares a un F-117 y un B2-Spirit, siendo que Estados Unidos negó haber volado esos aparatos sobre Europa.
Ante aparatos nuevos, y en avistamientos nocturnos, también los testigos altamente cualificados, como pilotos, policías y militares, fallan como lo dijo Philip J. Klass en uno de sus 10 principios de la ufología.
Otro problema con fotografías como esta, es que no hay una sola referencia que permita darnos una verdadera idea del objeto, pues aunque el cuadro deja ver la imagen del objeto, la falta de un entorno deja mucho que desear. La obvia desestimación de las contradicciones en muchos de los reportes es la norma en grupos de investigación que sólo buscan confirmar ideas preconcebidas usando la filosofía como una explicación alterna a lo que se desconoce físicamente y que se toma a pie y juntillas.
Por otra parte, esto parece confirmar que no hay análisis fotográfico confiable, pues de una fotografía no se puede obtener lo que no está en ella, si así fuera, el tema ya estaría más que cerrado. Así que hasta este punto, la ufología se sostiene por intuición y en testimonios de primera mano que muchos sobrevaloraron por venir de policías o militares. Sin embargo, las contradicciones ya eran tema suficiente para dejar de lado esta “evidencia”, pero como siempre, cuando la prensa entra se convierte en parte de la historia sea o no una historia real.
Algunos investigadores se mantuvieron ecuánimes y resolvieron la mayor parte de los reportes que, como siempre sucede, se debieron a otras causas.
Medios e investigadores poco cuidadosos o dolosos, se aprovechan de la ambigüedad del fenómeno para crear una ambiente de cosas extrañas venidas del espacio exterior, aunque esto no esté justificado. Obviamente la mayoría de los testimonios no tenían una sola evidencia pero sí un testimonio de algo extraordinario, y en base a esos testimonios extraordinarios este bromista hizo su foto; anexándole un testimonio falso. Los testigos de buena fe son completamente desconocidos, mientras el bromista se hizo famoso con su maqueta. Moraleja: No importa que una evidencia o un testimonio sean falsos, o no se pueda probar su autenticidad; si causa expectación, da rating y ganancias, dará la vuelta al mundo y quedará en los anales de la historia.
Obviamente también tendremos los ataques de quienes se resistan a creer que la foto es falsa, y jurarán hasta por la sangre de Jesús que se trata de una maniobra del gobierno o algún oscuro grupo para desprestigiar al de por si malogrado estudio de los no identificados.
Yo no me preguntaría algo sobre el enorme libro belga publicado al respecto, más bien me preguntaría ¿Qué pasará con todas las teorías, doctas conferencias, tratados de anti-gravedad, el desentierro de Nicolás Tesla una y otra vez, y demás sandeces que se han gestado en torno a los OVNIS triangulares cuando su piedra fundamental resultó ser un trozo de poliestireno producto de una broma?
Muchas gracias, Leopoldo por tu comentario. Creo que ya lo has dicho todo. Como siempre, claro y certero.
Un abrazo.
Gracias mi estimado Juan Carlos.
Saludos.
Señor Zambrano: El Ovni de Petit-Rechain no provocó la oleada de Bélgica (ovnis triangulares) de años 1989-90. Por otro lado, es cierto que un caso ovni, e incluso sin repercusión en la prensa, puede ocasionar una mini-oleada o flap de casos ovni a nivel regional o comarcal. Aunque esó lo demostró el AVIU en 1980 (Hoya de Buñol, Valencia) y no tenía usted por qué saberlo, pues ni siquiera había nacido y esas conclusiones no se han publicado salvo, en su dia, xerocopias entre investigadores serios de la época. Saludos y no sonría tanto en la foto, pues existen serias dudas sobre esa sorprendente "confesión" de fraude OVNI en Bélgica. Hasta otra.
Mi estimado Julio Gamba. Nunca dije que Petit Rechain hubiera iniciado la "Oleada Belga", pero si que fue la imagen que la marcó como un falso precedente dando lugar a reportes más frecuente de esta forma. Tanto que se creó una categoría aparte.
Y la sonrisa de la foto es natural para alguien a quien le hacen el piropo de decirle que no ha habitado el planeta antes de los 90's.
Le recomiendo recurrir a Wim Van Utrecht de Bélgica para salir de dudas, quien desde un principio hizo ver inconsistencias en el caso Rechain.
Aunque es natural que la confesión se vea con sospecha tras 21 años de silencio. Pero ¿Cuáles serían esas serias dudas?.
AVIU ¿Se refiere al caso de Fuentecén, Burgos o al de Turís, Valencia?
Me refería al AVIU de Cabo Cañaveral. Pero no se preocupe que le deseo muchísima suerte con la Ufología. De hecho, me parece que debe estar a punto de dar el gran salto. Buenos dias.
Muy amable amigo Gamba. Pero me deja en duda sobre las "serias dudas".
No importa, como ufólogo estoy acostumbrado.
Que la pase bien.
Oiga, Zambrano, no tiene idea de lo que es un OVNI. Dediquese a otras cosas, hombre.
Pues le agradezco sus deseos, mi estimada Mari Luz Cubero, si es que este es su nombre. Desgraciadamente siento un poco de malestar cuando alguien me dice qué debo dedicarme a otra cosa; atentando contra todo derecho humano vigente, además de no respetar mi libre albedrío. Sobre todo cuando a ese alguien no lo hacía en el planeta hasta el momento de leer su indicio de vida en tan precario mensaje. ¿Usted permitiría que un perfecto extraño le diga algo similar? Yo le aseguro que no, porque de lo contrario no estaría usando este tiempo para dirigirme a usted en este momento y en este espacio.
Pero le puedo decir algo mejor, con menor autoridad aunque con mucha más razón y veracidad que su "consejo", aún sin conocerla, pues se trata de una verdad Universal:
"Es usted la que no tiene ni idea, ni forma de saber, qué es sobre lo que yo no tengo ni una idea."
Podría decirle cuáles son las cosas sobre las que no tengo una idea, sin embargo me corroe más la curiosidad por saber lo que usted ha considerado para enviar su "ultimátum"; así que ¿Podría ilustrarnos, ya que este es un foro público, sobre el motivo que la impulsó a hablar de mi como si me conociera, y cuáles son los puntos que según usted no tengo idea?
Lo que más me da curiosidad, y quisiera se extendiera en ello, es saber ¿Qué parte de OBJETO VOLADOR NO IDENTIFICADO cree que no entiendo?
Estoy abierto. ¿O sólo será un ataque sin sustento por atentar contra alguna creencia?
Hablando y no amenazando o imponiendo es como se entiende la gente, de otra forma un ataque de esta naturaleza sólo denota falta de argumentación.
Pero le adelanto que se está hablando de una caso en particular, no del Fenómeno OVNI en general.
Esto trata tan sólo de un caso que resultó falso, pues su autor, buscando un poco de las glorias pasadas, ha confesado su fraude.
Tal vez sería conveniente que tras responder mi mensaje, le dijera algo parecido al autor del fraude o, tal vez pueda amenazarlo para que se desdiga, pues parece que eso le sale muy natural.
Espero su respuesta.
Reciba un cordial saludo.
Publicar un comentario