Hace
unos meses (marzo de 2014) Iker Jiménez hablaba en su programa televisivo del
incidente OVNI que protagonizó, al anochecer del 25 de febrero de 1980, el
entonces presidente Adolfo Suárez cuando regresaba de una visita oficial a
Alemania. En dicho programa, el ufólogo contó con la colaboración del coronel
Fernando Cámara (el piloto militar que "persiguió" al OVNI de Manises) y éste prometió al presentador investigar para localizar el expediente
del caso que, por lo visto, podría estar traspapelado en el 401 escuadrón/ 45
grupo.
Mucho
antes, el avistamiento también era considerado en la prensa como el expediente
más significativo de los desclasificados por el E.A. y según el recorte que
muestro más abajo Javier Sierra dice, entre otros desatinos, que el expediente
del caso no se había dado a conocer al público y había sido filtrado por el Ejercito
del Aire. La nota termina con esta frase: El
juez instructor del caso no encontró explicación lógica al suceso.
Los
anteriormente citados ufólogos ignoran, supongo, que el avistamiento del presidente Suárez y su séquito quedó perfectamente explicado en 1997. Concretamente
en un artículo de Joan Plana Crivillén titulado: Expediente 800225 y publicado en Papers d'OVNIS, nº 6, noviembre-diciembre 1997. En 1985, Joan Plana
escribió al piloto del avión presidencial, coronel Enrique Nieto, pidiéndole
información sobre la observación y éste le contestó:
...Creo que se va a sentir defraudado, pero el asunto del OVNI del Presidente Suárez, no fue más que la filtración a la prensa, de una anécdota ocurrida a bordo del avión al regreso de un vuelo de Alemania.
El objeto volante no era otro que Venus [...] y dio la casualidad de que uno de los viajeros era un estudioso como Ud., del fenómeno OVNI, así que a la llegada a tierra, de los comentarios al respecto se hicieron eco algunos órganos de la Prensa...
A
continuación la carta del coronel Nieto remitida a Joan Plana (Archivos
Ballester Olmos)
Se
puede comprobar si al anochecer del día 25 de febrero de 1980 el planeta Venus
estaba en el cielo. Como se aprecia en la carta celeste, el citado astro estaba
ubicado, a las 20:00 horas locales, en el cielo del horizonte OSO.
Venus
estuvo visible en el cielo desde la puesta del Sol hasta su ocaso que se
produjo hacia las 22:36 horas locales. Con lo cual, la tripulación del avión
tenía al brillante astro de frente y algo a la derecha, como se muestra en el siguiente
mapa.
Sobre
la existencia de un informe del incidente, conociendo que el asunto fue una
anécdota parece obvio que no hubo una investigación y, por lo tanto, no hay
expediente. ¿Para qué iba a abrir el E.A. una indagación sobre un avistamiento
del planeta Venus?
Además,
en septiembre de 1993 Vicente-Juan Ballester Olmos solicitó al MOA que pidiera
a todas las unidades del Ejército del Aire cuanta información OVNI tuvieran en sus archivos y que no se hubiera enviado en su día al Estado Mayor del Aire. Entre
otros casos se pidió datos del incidente del presidente Suárez. En julio de
1994, el MOA cursó la orden de petición a las unidades pertinentes. El télex de respuesta
del 401 escuadrón/45 grupo fue: “se comunica que
no existe información sobre avistamientos de fenómenos extraños en el espacio
aéreo nacional”.
Espero
que los señores Jiménez y Sierra, con la información ofrecida en esta entrada,
puedan resolver por fin un incidente OVNI tan significativo para ellos, que no
fue más que una simple anécdota filtrada a la prensa ávida de sensacionalismo.
Por
cierto, hablando de resolver misterios me ha hecho mucha gracia el título de un
artículo de Miguel Ángel Alfonso publicado en El Diario Vasco, el domingo 7 de septiembre, que dice: Iker Jiménez y Carmen Porter siguen
resolviendo misterios en Cuarto Milenio.
En
fin, una interpretación muy particular sobre la actividad de algunos
periodistas del "misterio".
15 comentarios:
Cada uno de estos supuestos "incidentes" es un pequeño tesoro para el sector informativo OVNI. No importa que ya se hayan explicado de forma racional. Esa explicación se silenciará mientras se sigue cultivando artificialmente el aura de misterio. Aquí además se involucra nada menos que a todo un presidente del gobierno, lo cual, aunque ya has explicado que es una mera anécdota, le otorga prestigio. En fin, te reitero mi enhorabuena, Juan Carlos, por tus artículos tan detallados, que quizás sin pretenderlo, nos enseñan como funciona el sector informativo ufológico.
Muchas gracias, Eloy. Me alegra que las entradas de este blog sean de tu interés y te aporten algo.
Un saludo.
Sí, porque a veces algunos escépticos que estuvieron interesados en la cosa de los relatos sobre ovnis -o que nunca lo estuvieron- afirman que no vale la pena recordar explicaciones, afinar las propuestas tiempo atrás o dar con nuevas y primeras para los engendros benitezianos de la época, que todo eso es agua pasada y que no interesa a nadie. Falso. Falso porque esas historias siguen siendo recordadas periódicamente (como la estupidez de las/los caras de Bélmez el domingo pasado) para que nuevas generaciones traguen con el mismo asunto que los ahora cuarentones tragaron en los años 70 y 80. Reciclaje de paridas variadas sobre el enigma/enema número 1 de la ciencia del siglo XX... La gente nueva tiene derecho a conocer explicaciones obvias como la de este caso, porque si los críticos activos ahora no lo hacen los empresarios del misterio no lo hacen por principio, por el principio de su billetera.
Educar al público es lo mejor que se puede hacer para quitarle el poder a los que manipulan las masas. Juan Carlos hace un importante aporte a la causa.
Muchas gracias, Irene. Lo que intento es mostrar que los casos OVNI si pueden explicarse, si se quiere, y que los seguidores de estos temas no se traguen ruedas de molino.
Lo que hay que leer. Menos mal que ustedes lo guisan y ustedes -sólo ustedes- se lo comen.
Estamos de acuerdo en que todos los casos OVNI pueden ser explicados si se quiere -como es el caso-, pero la cuestión siempre será si la explicación se atiene a la realidad de lo observado.
Pues nada, Margarita, siga usted tragándose sin masticar todas las trolas que le cuelan los misteriologos de turno.
"la cuestión siempre será si la explicación se atiene a la realidad de lo observado."
Comprobado como está la "fiabilidad"del testimonio humano, si lo observado se atiene a la realidad más bien.
"La noche entre el 25 y el 26 de febrero de 1980 un avión perteneciente al Ejército del Aire regresaba de Alemania cuando de repente los pilotos interceptaron en el radar del Mystere 401 un extraña señal que no se parecía nada a lo que estaban acostumbrado. Pero cuando se dieron cuenta consiguieron ver como una gran luz acompañaba al avión. También fueron testigo Adolfo Suárez y todo su séquito que viajaban en el avión. Todos los testigos coincidieron en la descripción del OVNI."
Es obvio que el coronel Nieto dio una larga cambiada a Joan Plana.
Me da la impresión, Magalhaes, que se la han metido doblada y todavía no se ha dado cuenta.
No, perdone, es usted quien nos la quiere meter doblada desde la creación de este blog, pero ya no engaña a nadie, amigo.
Vaya, me ha descubierto. No se lo diga a nadie.
"Explicar" cada caso OVNI con chimeneas y planetas es más increíble que la presencia de un objeto de naturaleza desconocida. Usted desde luego no ha pilotado ni una Cessna. Lo único que hace es simplemente contar lo que quieren oir su grupo de sect...seguidores, con "explicaciones" carentes del más mínimo rigor científico. Estudie un poco de física que veo que anda falto.
Por lo visto, señor anónimo, para usted lo normal es tragarse ruedas de molino manteniendo los casos OVNI inexplicados. O sea, vivir en el maravilloso mundo de Ovnilandia.
No le vendría mal estudiar un poco sobre psicología de la percepción y sobre el testimonio humano.
Publicar un comentario